От
bedal
К
Фигурант
Дата
10.05.2010 23:40:35
Рубрики
WWII;
Современность
; Память;
да ладно - какой смысл в стратегических бомбёрах? (-)
Re: да ладно...
-
истерик
11.05.2010 18:52:18 (150, 22 b)
В том, что они несут много
-
Дмитрий Козырев
11.05.2010 10:42:16 (447, 56 b)
очень быстрая проекция силы в нужную точку (-)
-
hardy
11.05.2010 00:00:04 (436, 0 b)
стратегически шарахнуть по стратегическому противнику
-
Денис Лобко
10.05.2010 23:53:47 (733, 26 b)
А МБР не проще/быстрее? К тому же у кое-кого превосходство в ВВС - т.е. собьют (-)
-
Dervish
11.05.2010 04:56:27 (428, 3 b)
Ту-160 можно применить в обычной войне, в отличие от МБР.
-
Александр Антонов
11.05.2010 21:05:33 (176, 174 b)
Главное, его можно применить в ЦентрАзии/Афгане, не заморачиваясь базами вне РФ (-)
-
Д.Белоусов
12.05.2010 19:31:30 (56, 0 b)
зачем для этой сугубо транспортной операции страшно дорогой стратег? (-)
-
bedal
11.05.2010 21:44:05 (101, 0 b)
Для противодействия такими "транспортниками" на океанских и арктическом ТВД.
-
Александр Антонов
12.05.2010 02:11:08 (125, 451 b)
Ре: прорыв системы ПВО предполагался путем нанесения атом. ударов
-
объект 925
12.05.2010 19:35:50 (66, 70 b)
Для этой цели тогда планировались американская AGM-69A SRAM и наша ядерная Х-15.
-
Александр Антонов
13.05.2010 23:32:41 (25, 279 b)
Где собьют?
-
DmitryO
11.05.2010 10:48:40 (409, 117 b)
ай да бросьте, ту же роль может сыграть грузовик раз в 10 дешевле (-)
-
bedal
11.05.2010 02:18:06 (455, 0 b)
который официально запрещен... (-)
-
tramp
11.05.2010 02:42:13 (345, 0 b)
о чём и речь - стратеги пользуют только потому, что они уже есть (-)
-
bedal
11.05.2010 10:34:11 (271, 0 b)
