Re: Вопрос ув....
>>а она давала пример во-первых идеологической войны, во-вторых, войны, целью одной из сторон в которой было полное уничтожение другой стороны
>
>Ну, не совсем так: целью войны для Юга было закрепление своей политической самостоятельности, а для Севера - сохранение единства государства, то есть подавление мятежа южных штатов. Так что речь шла необ уничтожении, а о чисто политических вопросах.
Целью Севера было уничтожение государства Конфедеративные Государства Америки (это, в общем, синоним фразы "сохранение единства государства, то есть подавление мятежа южных штатов")
>Между солдатами противостоящих армий не было национальной ненависти, которая в европейских войнах была заметна уже в начале XIX века (между французами и пруссаками) и с каждой новой войной только усиливалась, генералы противостоящих армий вполне уважительно относились друг к другу.
а если рассмотреть негритянские полки северян? ненависть там имелась на полную катушку -- и это не считая того, что среди федеральных войск были части, сформированные практически целиком из новоприбывших иммигрантов (немцев, ирландцев и др)
>>и наконец, тотальной войны (в том числе войны против тыла и экономической базы противника)
>
>Это не тотальная война - это рейд по тылам противника с целью нарушить снабжение его войск и подорвать его экономическую базу. Если второе было более-менее ново, то первое - известно еще с XVII века.
Задача "Марша к морю" была даже не столько нарушить снабжение и подорвать экономическую базу, сколько -- по словам Шермана -- заставить население мятежных государств на себе почуствовать тяготы войны, и сломить их волю к продолжению борьбы. Абсолютно аналогичная задача ставилась при стратегических бомбарлировках в мировые войны
>Но в целом я согласен - гражданскую войну в США в Европе недостаточно изучили.
потому что случились сразу после неё войны 1866, 1870 и 1877 годов, вроде бы показавшие другую картину
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
