|
|
От
|
ЖУР
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
12.10.2012 13:15:14
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Тема военных...
>Примеры расстрелов вполне себе есть.
Факты расстрелов не могут быть доказательством существования приказа распространенного на весь Вермахт. Приказ Клюге пример тому.
>Я не к тому, что инструкция была, а к тому, что аргумент относительный.
>Вывод о сомнениях мы делаем не фактах расстрелов, а на основании инструкции о пленении.
О том и речь. Если до нападения уже все и всем объяснили("расстреливать") то откуда же сомнения взялись? Вот если войска столкнулись с ситуацией не регламентируемой ранее тогда да нужно разъяснение как поступать.
>С одной стороны вроде как да. С другой стороны с Планом ОСТ тоже не так все просто - причем настолько, что некоторые паны и господа, претендующие на звание серьезных историков, вообще подвергают сомнению его существование.
Однако же "круги на воде" от этого камешка остались. Причем я думаю Вы понимаете что план ОСТ в отличии от приказа "расстреливать женщин в форме" не надо было доводить док фуевой тучи штабов.
>
>Я не настаиваю, что он был - я хочу разобраться. Ибо предлагаемая Вами конструкция: Клюге неизвестно с какого бодуна принял один приказ, а ОКХ с другого бодуна принял другой - по смыслу почти противоволожный, лично меня не устраивает по причине отсутствия объяснения, какой именно бодун в данном случае виноват.
Я не совсем понимаю почему Клюге и ОКН должны были "петь в унисон". Ситуация был нестандартная. Директива ОКН принята не "с бодуна" а как раз таки с точки зрения международного права - на женщин военнослужащих распространен статус военнопленного.
Какая вожжа попала под хвост Клюге и был ли он человеком "тонкой душевной организации" как тут некоторые пытаются рассказывать- мне по барабану. Достаточно что он приказ подписал, а затем получив сверху противоположный его отменил. Это факт который как его не объясняй уже не изменить.
ЖУР