|
|
От
|
Дмитрий Адров
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
21.07.2004 11:33:39
|
|
|
Рубрики
|
Униформа; 1917-1939;
|
|
Re: Спрашивали -...
Здравия желаю!
>>Нет, это не цвета! Это плетение такое. Это даже не вплетены темные нити в золотистый галун.
>
>Еще раз: на портрете плетение не просматривается. Просматриваются цвета. Вот о них мы и говорим.
нет, неверный подход. Мы знаем, что рассматриваемый предмет - не лента, а именно лядуночная перевязь. Наличие цветового решения оставим на совести художника, и его собственного вИдения. Это мы видим, в частности, анализируя соотвествие цветовой гаммы портрета с цветами реальной формы. Так, например, доломан на партрете не красный, а, скорее, кирпичного цвета. Полосами на перевязи ходожница передала не цвета перевязи, а игру света и тени на ней.
>>>Положенная по форме полковая перевязь имеет полковые цвета, а на портрете мы видим георгиевские.
>>
>>Это не георгиевские цвета. Посмотрите на фото - там ясно видно, что темные полосы создаются только визуально за счет плетеного узора. Художница изобразила их такими, как видно, но это оптический обман - они не цельные. Темные полоски как бы набраны из поперечных стежков. Совершеннейший аналог - плетение галунных кушаков
>
>ну при чем здесь оптический обман?:-)
>Художница изобразила то, что увидела. Почему она увидела именно так - вопрос другой.
А о чем мы тогда спорим? О том, что увидела и передала на портрете художница или об элементах гусарской формы?
>>>Кстати, на портрете есть и еще одно отклонение от полковой формы: императорский вензель на этой самой перевязи не шефский, а свитский.
>>
>>Так у него и аксельбант! Это флигель-адьютант.
>
>Флигель-адъютанты числились в полках, но носили свитскую форму. Князю Гавриилу было дозволено состоять в свите с правом ношения полковой формы.
Трудно не согласится!
>Шефский вензель на лядунной перевязи - элемент полковой формы. Замена шефского вензеля на свитский является отступлением от полковой формы.
Теперь уже я начал сомневаться в том, какий именно вензель на перевязи.
>А аксельбант таковым отступлением не является.
Да, собственно, обратного никто не утверждал.
Дмитрий Адров