Все-таки прав именно Малыш
>>Видите ли, Константин, с формальной точки зрения прав скорее мполикар, чем Вы - если Вы не можете гарантировать справедливость даже числа тысяч, то указание сотен, десятков и единиц математически безграмотно
>
>Нет, с формальной точки зрения прав как раз Константин, его аргументация вполне основательна. Что касается слов "математически безграмотно", то они в этом контексте мне совершенно непонятны.
>> длина стола 1501129 микрометров плюс-минус пятьдесят сантиметров :) .
>
>Пример из области измерения физических величин тут не годится.
Пример как раз абсолютно верный. Если производится измерение некой физической величины (а кол-во танков именно физическая величина) то к этому измерению применимы правила обработки результата в зависимости от метода измерения. И определенным образом (опять же, в зависимости от метода измерения) формируется погрешность измерения.
В данном случае Малыш привел оценку снизу погрешности измерения. Это сотни танков. Таким образом, аккуратный исследователь должен указать результат (кол-во танков) и погрешность. Тогда квалифицированный читатель и не подумает обрашать внимание на разряды результата, меньшие погрешности.
Погрешность не приведена. Поскольку, принципиально, кол-во танков физические законы не запрешают измерить точно и, в общем-то все читатели это интуитивно понимают, то возникает логическая цепочка:
погрешность не указана -> она = 0 -> все цифры достоверны
>> неявно подразумевается, что результат приводится с точностью до значащих цифр - то есть если указаны потери с точностью до единиц, то и ошибка составляет порядка единиц.
>
>Опять таки методология переносится из естественных наук. А вы попробуйте пример из области информационных технологий - есть у вас табличка в базе данных. В каждой строчке значение некоторой величины с точностью до единиц. Однако в некоторых строчках стоит NULL (т.е. данные неизвестны). С какой точностью вам известна сумма по табличке? Правильный ответ - с точностью до единиц. Потому что суума известных значений имеет именно такую точность. А неизвестные - они и есть неизвестные.
Пример неудачный, дело в трактовке данных. Вы трактуете значение NULL, как нехватку информации. В этом случае если есть стат. гипотеза о распределении значений атрибута, то можно вывести погрешность суммы значений атрибутов.
Та же сумма, которую Вы считаете есть сумма только непустых значений атрибута и она Вам известна как раз точно.
Попытка посчитать сумму "в лоб" даст ответ NULL, т.к. сумма вроде 2+3+NULL+4+NULL даст NULL. То есть сумма Вам известна не с точностью до единиц, а вообще неизвестна, раз именно так Вы трактуете NULL.
Извините за придиразм.
С уважением, Wizard
