|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
mina
|
|
|
Дата
|
03.12.2007 16:11:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2Владимир Савилов]
>>Вы для начала узнайте хотя бы сколько снарядов выпускала та же 30/35 батареи и сколько полевая артиллерия.
>
>По количеству – разумеется разница более чем на порядок. Только вот каждый снаряд (залп) имеет в бою далеко не одинаковый «вес»
>Когда у Вас выбита прислуга полевых орудий, нарушено управление огнем группировки, противник прорвался на нескольких участках, наивысшую цену имеет артиллерия сохранившая боеспособность и управление.
>Именно, исходя из возможности эффективного огня в условиях частично дезорганизованной обороны – башенные батареи и являлись «хребтом»
В описанной Вами ситуации "хребтом" обороны башенные батареи могли бы быть только при наличии возможности уничтожать пехоту пр-ка.
У них хватало на это дальности (минимальной) и угла падения?
>Артподготовку немцы начали 02.06.
>Летящие снаряды «Карлов» были видны визуально, неразорвавшиеся фотографировались личным составом батареи после чего начальники все-таки «поверили».
>Что мешало «прикинуть» где позиция «Карлов» (уверен что это было сделано).
>А вот что мешало «перекопать» ее огнем 35батареи ???
Чуть выше Вы пишете, что батареи могли БЫ стать "хребтом обороны".
Напомню - что основная задача артллери в обороне - сорвать пехотную атаку.
Вы же предлагаете возложить на них задачу самообороны от контрабатарейной борьбы, фактически вязавшись в дуэль со сверхтяжелыми системами, вызванными с единственной целью.
Даже переключение на эту борьбу исключает ББ из системы оборонительного огня.
Я даже не обсуждаю технические возможности по уничтожению "карлов" - как то их самоходность, и то, что для перепаивания позиции "прикинуть" недостаточно.