|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
истерик
|
|
|
Дата
|
12.10.2009 17:39:19
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: Насколько обоснованно...
>И что бы они сделали против "кайзеров", наверно просто героически затонули....
В бою один на один скорее наоборот, проблемы были бы у Кайзеров, так как они были слабее вооружены, чуть тихоходнее и при этом у них еще и артиллерия была расположена мягко говоря неудачно. Так как все 10 рудий Кайзера могли действовать одновременно лишь в весьма узком секторе, причем чтобы в этом секторе держать противника Кайзеру пришлось бы подставлять свой борт под снаряды на углах близких к прямому, что здорово уменьшилобы эффективность его брони.
А ведь Кайзер это корабль заложенный позже Севастополей.
Ну и главное не забудьте на ПМВ у англичан фактически не было бронебойных снарядов. В Ютланде абсолютное большинство их снарядов рвались в момент прохождения брони.
Мало того, даже постютландские снаряды (гринбои) качеством не отличались, заметно уступая нашим в прочности.
Собственно вот сравнительный отчет:
http://www.gwpda.org/naval/adm186_189.htm
Если же брать немцев, то их снаряды лучше английских, но опять таки полноценными бронебойными они не были, так как за броню проникали не глубоко. При пробитии брони в 150мм они практически всегда рвались не более чем в 3м за плитой.
А у Севастополя пояс не 150мм, а 225, что сильно снижает скорость снаряда после пробития и уменьшает проходимое им расстояние. и главное за поясом у него скос и 50мм переборка находящаяся чуть меньше, чем в 4м, т.е на расстояни недоступном для немецкого снаряда.
Так что несмотря на все недостатки бронирования Севастополей, на ПМВ (т.е. до появления качественных бронебойных снарядов) их бронивание было достаточным и даже почти оптимальным (если не считать защиту барбетов).