Re: Альтернатива на...
>>>с никудышной артилерией ГК
>>Никудышной для чего? Для борьбы с немецкими ЭМ?
>угу. что -такое 130-мм нестабилизированные, казематные?.
А на ЭМ и крейсерах были стабилизированные орудия??????????????????
И орудия у светлан палубно-казематные, по 7-8 штук в любом секторе, по эффективности сравнимые с 152мм и на платформе много более устойчивой, чем ЭМ.
Чтобы против нее на эсминце полезть, надо откровенным камикадзе быть.
>Британские 114-мм универсалки
И на многих британских крейсерах они стояли? Вообще то у британцев самой распространенной зениткой была 102мм.
Причем по числу стволов светланы были как минимум на мировом уровне, а по МЗА так и вовсе на уровене лучших образцов.
>, американские 127-мм зенитки.
Включая 127/25 на Бруклинах, например? :)
>>>лишенные не то радаров, просто центральной наводки ЗА
Центральной или централизованной?
>>Действительно. Радары и центральная наводка ЗА ведь только у светлан отсутствовали. Каменный век по сравнению с немцами и союзниками, особенно на 1941-42 :)))
>На крейсерах у немцев и союзников центральная наводка была. Радары красным действительно до 42-го не светили.
>>>ходячие мишени для метких бомб штукас.
>>Одно не пойму, почему успехи у "метких штукас" по кораблям находящимся на ходу в море, были единичными?
>Если речь идет о союзниках это верно, а красные теряли в открытом море корабль за кораблем - Фрунзе, Харьков, Бепощадный.. далее везде.
Я смотрю вы длинный список перечислили. :)))))
>Червона Украина и Марат не смогли отбиться от немцев даже при поддержке береговых батарей....
А американцы не смогли этого сделать в Перл-Харборе, несмотря на гораздо болтьшие силы чем у нас.
Вам вообще известны случаи когда массированный налет удавалось бы сорвать огнем ЗА?
>>Как Вы их спасете? Они просто в котел попадут и их уничтожат с минимальным вредом для немцев.
>Так так они утонули и вовсе без всякого вреда.
Т.е. потерь при штурме Таллина немцы не понесли, а 10 СК утонул в полном составе?
