>>"воевать малой кровью и большим количеством снарядов".
>Верно. Тока вот конкретное исполнение страдало.
Это уже другой вопрос. мы же обсуждаем были ли какие то системные ошибки и целенаправленый умысел.
>>ну и вообще - уничтожать пулеметное гнездо танком (экипаж 3-5 чел), а не штурмовым взводом (30-40 чел). даже если он хорошо подготовлен и мотивирован.
>Да. Но в слуае необхдимости, мешающие продвижению нашей пехот пулемётне гнёзда должн унитожаться и самой пехотой, при поддержке своей артиллерии.
Да. ТОлько я еще раз обращаю внимание, что это не какая-то ноу-хау-человекосберегающая тактика, а тактика нацеленая на повышение темпов наступления (не надо вызывать артиллерию на любой чих), и тактика экономящая время и ресурсы (артиллерии. снарядов всегда может не хватать, их надо копить, собирать и т.д.).
Ну а в конечном счете косвенно - быстрый успех снижает и потери.
>Дмитрий, я ратую за то, то б пехота умела не только ходить в безрадостне атаки волнами сепей! В том то и дело, то нашу пехоту, ниему крроме как ходить строем с песней, кое-как стрелять и бежать в атаку сепью ниему не учили!
Так ты причину и следствие местами подменяешь.
исходные посылки такие
1) нужна была многочисленая армия
2) качество подготовки по ряду причин страдало
3) противник был сильнее и опытнее
4) обучение накладывалось на веденеи боевых действий и необходимость восполнять потери, поддерживая численость действующей армии
5) потери были велики, а процессы 2-4 вызывали положительную обратную связь (мало времени на обучение - плохое качество - больше потери - меньше времени на обучение).
6) Плохообученую пехоту приходилось водить в атаку цепями, чтобы локтевая связь и равнение на товарищей.
Пока противник не был истощен, разорвать этот круг не получалось.
А предъявляются претензии про экономили на обучении". И рады были бы не экономить - а воевать кому? Немцы не ждали.
