>>>>Под Курском немцы просто-напросто сконцентрировали наступающие части на узких участках фронта, создав значительное локальное превосходство в силах и технике.
>>>Это не гарантия прорыва - см. наши аналоги.
>>Это Вы про Берлинскую СНО?
>Нет, десятки 42-44 гг.
Вы примеры плотностей приведите, таких как у немцев под Курском, после чего продолжим разговор.
>По нашим понятиям, они должныбыли сточиться до ушей за 2-3 дня >максимум.
А с чего Вы взяли, что дело здесь исключительно в пехотной тактике? Вам выше Дмитрий Козырев уже называл еще причины...
>Не соглашусь. По двум пунктам. Во-1, под Курском у нас держат оборону >почти исключительно элитные войска - т.е. лучшие из возможных.
Ну вот, Вы уже торгуетесь :). Наступали-то на них тоже не пацаны.
> У германцев таковых уже не было в 45-м. Во-2 - я не уверен, что >качество укрепрайонов в Германии-45 было выше чем у нас Курск-43.
Начнем с того, что под курскомне было укрепрайонов. А вот, как минимум в ВП такие вполне себе были.
>Ещё возможен 3-й пункт - в Германии более закрытая сетность >подразумевающая возможность скрытно подобраться поближе, под Курском - >степь.
Зато на этой местности значительно тяжелее использовать бронетехнику, и легче маскировать оборонительные позиции в отличие от...
Re: Это не... - Рядовой-К07.02.2012 16:56:10 (46, 642 b)
