>Учитывая шо грамматические и синтаксические ошибки почти не ловлю, учился ещё по старой грамматике (и к новоязу отношусь
>подозрительно), а очепятками/оговорками и сам не то шо бы сильно страдаю или даже наслаждаюсь, но делаю регулярно и зачастую "по
>фрейду" смысла большого не вижу, самого перепроверять надо. Хотя, посмотреть относительно свежим "посторонним" взглядом на статью и
>потыкать пальцем в "а вот тут торчит и вызывает подозрения" (для последующей финальной правки автором или оставления в виде
>редакционного коментария в случае подачи оригинала "как есть") -- почему бы и не да?
Исправлять исправлять орфографические и пунктуационные ошибки это как раз работа корректора, все остальное уже редакторские дела.
>К примеру, вот эту "винтовку калибром 22 дюйма"(тм):
>назвать "самоходным орудием" у мнея язык не поднимается и рука не поворачивается.
Так не сами же придумали. Наверное как было написано в пояснительных табличках.
>Соответственно, обнаружив две ТАКИХ ошибки без редакционных комментариев (хоть в тексте, хоть в виде сносок) к остальной статье
>(т.к. в артиллерии разбираюсь скажем так слабовато, особенно в несерийной) вынужден относиться как к мурзилке умеренной степени
>достоверности. Что годится для "просто статьи" в отраслевой многотиражке типа Красной Звезды, то выглядит несколько странно в
>специализированном издании, пускай и любительском.
То, что Вы написали, это не ОШИБКИ.
>Фотографий -- мало, по той же причине. Статья призводит впечатление трёхминутного ролика в новостях на тему "открытия музея", с
>кратким интервью и небольшой экскурсией по музею, где журналисты быстренько "мазнули" объективом и в меру своего понимания
>отфльтровали поданную нформацию (которая так же могла не блистать точностью, особенно в сттрёмных местах). Самые интересные
>экспонаты, например Д-126 вообще остались без фотографий.
Если, говорить о жанрах, то это не статья.
И всем не угодишь, по моему мнению это прекрасный материал.
