>>должно было быть организовано прикрытие артиллерии пре смене позиции
>Это елси обстановка повзоляет -вообещ позициис менить.ДА и чем организовывать то? танками? так не былоих,танков..
зачем танки?
Там протиник со стрелковым вооружением, со времен царя гороха организовать прикрытие можно собственной пехотой и если есть с усилением артиллерией
>>так всё инженерное обеспечение и снабжение было в полках, дивизиях, корпусах и армиях, кто виноват что всё было не там где надо?
>ну явно не комбат 3-305
верно, но из этого некак не следует что имеющимеся у него средствами задачу решить было нельзя
>>У вас странная логика, вам говорят воевать неумели, вы говорите нет умели но рядовые нечего неумели, комкоры долбили, расчёты артиллерии оказывались на открытой местности без прикрытия, снабжение и инженерные части оказывались не там где надо итд, а так всё хорошо
>Я говорю -что "тройчатки" оказались негодын инстурментом. ЧТои вынудило бросать следом за 163 (тройчаткой) - вторую дивизию (44),пытаясь спасти первую, по частям по мере приытия и поспешно.
так 163 вышла, разгром 44той некак невозможно оправдать, сравнителеьно немногочисленные, плохо подготовленные и вооружонные финнскии части были обязаны умытся кровью, именно так без всяких переборов
Вся финнская армия это "тройчатки" но пре этом она в два раза меньше и на порядок слабее вооружена, то что советскии войска умудрились понести в разы больше потерь сведетельствует что на советской стороне вообще мало нечего работало.