>зачем танки?
>Там протиник со стрелковым вооружением, со времен царя гороха организовать прикрытие можно собственной пехотой и если есть с усилением артиллерией
Так наша пехоты с аналогичным вооружением времен царя гороха(Мосинка 1891/1930 гг, Максим, ДП-27). И потом, артполку пехоту не придают - раз меняли позицию, то ведь не на передовой, считали, что нет никого.
>верно, но из этого некак не следует что имеющимеся у него средствами задачу решить было нельзя
Не умел. Времени не дали. Качество пехоты оставляло желать лучшего.
>так 163 вышла, разгром 44той некак невозможно оправдать, сравнителеьно немногочисленные, плохо подготовленные и вооружонные финнскии части были обязаны умытся кровью, именно так без всяких переборов
Ну если стенка на стенку в чистом поле. А против диверсионных отрядов не поможет - тактика кусай-беги.
>Вся финнская армия это "тройчатки" но пре этом она в два раза меньше и на порядок слабее вооружена, то что советскии войска умудрились понести в разы больше потерь сведетельствует что на советской стороне вообще мало нечего работало.
Да не так это все - финская армия имела возможность проводить регулярный призыв и обучение бойцов + шюцкор. огромный Советский Союз пропускал через службу в армии малую часть призывников, в основном сборы на 2-3 месяца в тердивизиях.
С уважением, Марат
