От Сибиряк
К Дмитрий Козырев
Дата 14.10.2009 14:58:15
Рубрики WWI; Армия; Артиллерия;

Re: Про нее


>еще раз спрашиваю - мы обсуждаем отставание РИ от европейских стран или сравниваем развитие РИ и СССР?

ну это не ко мне вопрос, т.к. я в этой дискусси до сих пор участия не принимал, а со стороны мне показалось, что обе темы весьма тесно оказались переплетены.

>Перерасход жизней в ПМВ имеет отношение _только_ к первой теме, когда европейские страны находились в сходных условиях и велди масштабные боевые действия на сухопутных фронтах.

ну и каков оказался это перерасход РИ в сравнении с ведущими европейскими державами?


>>Есть сильное подозрение, что в кадровом отношении русская армия 16-17-го годов стояла выше советской 44-45-го.
>
>Вопросы веры обсуждать бессмысленно.

ну это не обязательно вопрос веры. Можно посравнивать статистику по батальоннным и полковым командирам, например.
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (14.10.2009 14:58:15)
Дата 14.10.2009 15:45:07

Re: Про нее

>ну и каков оказался это перерасход РИ в сравнении с ведущими европейскими державами?


В 1,5 раза больше к французской.

>>>Есть сильное подозрение, что в кадровом отношении русская армия 16-17-го годов стояла выше советской 44-45-го.
>>
>>Вопросы веры обсуждать бессмысленно.
>
>ну это не обязательно вопрос веры. Можно посравнивать статистику по батальоннным и полковым командирам, например.

статистику чего?
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 15:45:07)
Дата 14.10.2009 17:29:24

Re: Про нее

>>ну и каков оказался это перерасход РИ в сравнении с ведущими европейскими державами?
>

>В 1,5 раза больше к французской.

А чего собственно в полтора раза? И почему это именно "перерасход"?Если уж пытаетесь дать некое количественное описание, то хотелось бы понять, что именно и с чем вы сравниваете. И потом, как мне кажется (хотя это конечно вопрос веры), на Западном фронте сражалась еще как минимум британская армия. Ее потери вы, надеюсь, не забыли учесть.

>>ну это не обязательно вопрос веры. Можно посравнивать статистику по батальоннным и полковым командирам, например.
>
>статистику чего?

ну, например, что за люди командовали батальонами и полками в 1916-м и в 1944-м, т.е. что у них было в среднем за плечами помимо 2-3 лет фронта.

К сожалению, вынужден на этом закончить свое участие в этой увлекательнейшей дискуссии - мне сегодня нужно еще успеть в последний раз, наверное, в этом году искупаться в теплом море.
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (14.10.2009 17:29:24)
Дата 14.10.2009 18:00:09

Re: Про нее

>>>ну и каков оказался это перерасход РИ в сравнении с ведущими европейскими державами?
>>
>
>>В 1,5 раза больше к французской.
>
>А чего собственно в полтора раза?

доля безвовзвратных потерь по отношеню к числености армии. В абсолютных чилах - почти в два раз абольше.

>И почему это именно "перерасход"?

потому что они опредляли внутренне напряжение страны и изъятие рабочей силы из с\х и промышлености.

>И потом, как мне кажется (хотя это конечно вопрос веры), на Западном фронте сражалась еще как минимум британская армия. Ее потери вы, надеюсь, не забыли учесть.

Она была гораздо малочисленне. Суммарно Франция и Анлия потеряли меньше чем Россия. Но с точки зрения внутреннего напраяжения это не важно, т.к. раскладывается на две страны.

>>>ну это не обязательно вопрос веры. Можно посравнивать статистику по батальоннным и полковым командирам, например.
>>
>>статистику чего?
>
>ну, например, что за люди командовали батальонами и полками в 1916-м и в 1944-м, т.е. что у них было в среднем за плечами помимо 2-3 лет фронта.

Вряд ли такое сравнение будет корректным, учитывая разницу в подходах к выдвижению на командные должности и разницу в абсолютном количестве батальонов и полков.