От Alex Medvedev
К Exeter
Дата 14.10.2009 11:28:30
Рубрики WWI; Армия; Артиллерия;

Забавные передерги

>За 1916 г. выпуск пулеметов почти утроился (с 4251 до 11072 штук),

Это в год? Немцы производили столько в месяц. Как была отсталость так и продолжала быть.

>в 1917 г. ожидалась поставка Тульским заводом 15 тыс. пулеметов. Вместе с крупными заказами по импорту (в 1917 г. ожидалась поставка до 25 тыс. импортных станковых пулеметов и до 20 тыс. ручных пулеметов)
>Выпуск пулеметов планировался в 4000 штук в первое полугодие работы с последующим выходом на 1000 штук в месяц и с доведением до 2,5-3 тыс.ручных пулеметов месяц при работе в одну мену.

итого примерно 15 тыс в войсках + 45 импорт + минимум 10 ручных = 70 тыс. Ну пусть потеряют 20 тыс. Т.е. 50 тыс. -- трехкратный рост минимум. Теперь смотрим по патронам.

>Ставкой в 1916 г. предъявлялись явно завышенные требования на патроны – так, на межсоюзной конференции в январе 1917 г. потребность была исчислена в 500 млн. патронов в месяц (в т.ч 325 млн. русских)., что давало расход в 6 млрд. в год, или вдвое выше расхода 1916 г., и это при достаточной обеспеченности патронами частей к началу 1917 г.

Т.е. рост пулеметов минимум втрое, а двухкратный рост по патронам оказывается не нужен. Ну и чем у вас должны были бы стрелять 50-70 тыс новых пулеметов? Где к ним патроны брать, если их оказывается достаточно производилось для реальных 16 300 пулеметов на начало 17 года? Оказывается в ГАУ то не дураки сидели как вы всем впариваете. А патроны они требовали как минимум имея в виду 45 тыс импортных пулеметов (на отечественные я так понимаю у них никакой надежды не было, несмотря на благостные отчеты по заводу Мадсен).


>С началом войны были сделаны экстренные заказы еще на 630 тыс. выстрелов тяжелой артиллерии.
Это всего лишь месячный расход снарядов одного австрийского корпуса при Брусиловском прорыве.

>Таким образом утверждения о якобы малом количестве выпуска тяжелых снарядов до войны и в начале войны сами по себе есть абсурдный миф.

Таким образом утверждение о том, что 600 тыс выстрелов это офигеть как много есть мягко говоря вранье.


>согласно другой таблице Маниковского, в 1916 г. в войска было подано 6,2 млн. тяжелых снарядов и плюс 520 тыс. выстрелов для французских 90-мм пушек.

6 млн тяжелых снарядов в год? т.е. в среднем 500 тыс в месяц, 16 тыс в день.
Слово командующему Алексееву! Пригото-о-овились!
------------------------------------------------
"Все, что дает Россия, ее производительность по части тяжелых снарядов, отдается немедленно армиям преимущественно вашим. К глубокому сожалению не могу ни увеличить производство, ни купить, ни достать, ни одного снаряда сверх присылаемых. Резерв горных снарядов вам послан, и до 20 сентября 9 армия имеет в среднем десять тысяч патронов ежедневно".
------------------------------------------------

"Это бомба, брат! Бомба!"

Т.е. во время Брусиловского прорыва вся промышленность могла обеспечить снарядов всех калибров 10 тыс в день, а тут предлагают поверить в том, что одних только тяжелых снарядов производили 16 тыс в день. Кто-то нехилые деньги в карман видать положил на приписках снарядов

>Азотная кислота вырабатывалась в России из чилийской селиты, объем ежегодного импорта которой составлял 6 млн. пудов.

в 1910 г. было ввезено 31,8 тысяч т чилийской селитры (т.е. где то примерно 2 млн пудов, а не 6).
в 1914 г. в связи с началом войны импорт селитры возрос до 53,9 тыс. т. (т.е меньше 4 млн пудов).

Германия ввезла чилийской селитры, т.
1911 г. 743 412
1912 г. 911 962
1913 Г. 833 112

т.е. примерно так раз в 20 больше.
>Для выработки азотной кислоты из русских материалов (аммиака) этого была развернута целая программа и в 1916 г. построен опытный казенный завод в Юзовке производительностью 600 тыс. пудов аммиачной селитры в год,

т.е. 1/10 от немецкого довоенного из селитры или 1/10 от послевоенного синтезированного:

всего в Германии азотных продуктов было произведено: в 1915 г. — 64 000 т связанного азота, в 1919 г. — 132 000 т, в 1920 г.— 190 000 т, в 1922 г. — 238 000 т (в эти количества не входит ввезенная чилийская селитра).

>Краткие выводы:

>1) Россия добилась колоссального и до сих пор недооцениваемого скачка военного производства в 1914-1917 гг.

с нуля всегда рост гигантский. а вот в реальности все как-то намного скромнее.
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 11:28:30)
Дата 14.10.2009 13:49:41

Вы еще что-нибудь про Великое отступление процитируйте (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 13:49:41)
Дата 14.10.2009 13:55:25

Т.е. цифру в 10 тыс снарядов в день как максимальную отрицаете? (-)
От Ярослав
К Alex Medvedev (14.10.2009 13:55:25)
Дата 14.10.2009 15:14:48

а вы внимательно процитированое вами прочитали?

10 тыс это только для одной из армий , притом далеко не на главном направлении


Ярослав
От Bronevik
К Ярослав (14.10.2009 15:14:48)
Дата 14.10.2009 15:17:06

ЭТО вы внимательно прочитали

Доброго здравия!
>10 тыс это только для одной из армий , притом далеко не на главном направлении

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1897842.htm
>Ярослав
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Ярослав
К Bronevik (14.10.2009 15:17:06)
Дата 14.10.2009 16:00:22

Re: ЭТО вы...

>Доброго здравия!
>>10 тыс это только для одной из армий , притом далеко не на главном направлении
>
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1897842.htm

вполне прочитал - и что это меняет? идет наступление - основные поставки идут кстати далеко не в 9 Армию в Карпатах - а в 8, Особую, 3 и 11 Армии (кстати именно в эти армии и шли в оснвоном тяжелые снаряды( если хотим считать то надо смотреть поставки и расход в боях на Стоходе.).. ну никак
не выходит
Т.е. во время Брусиловского прорыва вся промышленность могла обеспечить снарядов всех калибров 10 тыс в день, а тут предлагают поверить в том, что одних только тяжелых снарядов производили 16 тыс в день. Кто-то нехилые деньги в карман видать положил на приписках снарядов


>>Ярослав
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Ярослав
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 13:55:25)
Дата 14.10.2009 14:01:15

Re: Т.е. цифру...

Я не знаю, чего там отрицать, но заявки Ставки и Упарта на 1917 г. известны. И они перекрывались поставками и запасами.

А чего там не хватало кому-то в конкретном боевом эпизоде на конкретном участке в середине 1916 г. ничего по существу не показывает. Кому-то и под Берлином в 1945 г. не хватало.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:01:15)
Дата 14.10.2009 14:14:43

Re: Т.е. цифру...

>Я не знаю, чего там отрицать,

Как что? Цифру 6 млн тяжелых снарядов в 1916

>но заявки Ставки и Упарта на 1917 г. известны. И они перекрывались поставками и запасами.

и по патронам с учетом 45-50 тыс дополнительных пулеметов?

>А чего там не хватало кому-то в конкретном боевом эпизоде на конкретном участке в середине 1916 г. ничего по существу не показывает.

Алексеев русским языком пишет -- произвести не могут. Купить -- не могут. очень даже показывает. В частности показывает, что ваши цифры по снарядам не реальные.


>Кому-то и под Берлином в 1945 г. не хватало.

И есть примеры когда Сталин в 45-м писал -- ни одного снаряда для вас не произвести ни купить не могу?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 14:14:43)
Дата 14.10.2009 14:17:12

Дык в 1916 г. 6 млн тяжелых снарядов и дали. В чем вопрос-то? (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:17:12)
Дата 14.10.2009 14:20:09

Алексеев пишет о 10 тыс в день, как о максимуме!

с учетом передачи запасов и снарядов с колес. А у вас получается что одних только ТЯЖЕЛЫХ 16 тыс в день производили. Где они? Куда их потратили? и были ли они вообще в реальности?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 14:20:09)
Дата 14.10.2009 14:22:07

Ну это вопрос конкретно к г-ну Алексееву (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:22:07)
Дата 14.10.2009 14:24:26

Т.е. Алексеев саботажник?

Он припрятал тяжелые снаряды и не послал их Брусилову? Иначе какой смысл ему врать? Или может проще предположить, что 6 млн тяжелых снарядов это миф?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 14:24:26)
Дата 14.10.2009 14:31:55

Если это миф, то это к ГАУ


А конкретно ситуация такая - военные в ПМВ привыкли все свои неудачи списывать на промышленность. Как видим, в 1916 г. прпомышленность свою часть работы делала. Так что все вопросы именно к военным.
А про учет снарядов на фронтах есть у того же Маниковского немало занятного.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:31:55)
Дата 14.10.2009 14:56:38

Кроме того вы уклонились от ответа -- сколько патронов нужно для пулеметов

которых планировалось аж 70 тыс получить из-за границы и от промышленности.

Ну а уж про азотную кислоту вы видимо тоже беседовать не хотите. Я так понимаю никакого "гигантского" роста уже не наблюдается?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 14:56:38)
Дата 14.10.2009 15:23:32

Про азотную кислоту у меня написано, читайте (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 15:23:32)
Дата 14.10.2009 15:26:07

Читал, на фоне Германии это слезы

как впрочем на фоне и Франции и США и Британии
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 15:26:07)
Дата 14.10.2009 15:33:53

Не успели, дедушка Ленин помешал (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 15:33:53)
Дата 14.10.2009 15:40:45

не успели что? 1/10 немецкого довоенного уровня построить на третьем году войны? (-)
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 15:40:45)
Дата 14.10.2009 15:49:37

А зачем России до войны производство азотной кислоты?

А сколько СССР построил баллистических ракет и реактивных самолетов по сравнению с Германией в войну? Т.е. тезис непонятен. Ну было у немцев что-то лучше и развитее, ну и чего?

С уважением, Exeter
От Фукинава
К Exeter (14.10.2009 15:49:37)
Дата 14.10.2009 16:25:02

ЕМНИП тогда химия это самый хайтек, а у нас его как всегда нету... (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 15:49:37)
Дата 14.10.2009 16:03:09

Здарсте, приехали! А азотные удобрения значит РИ не нужны?

а в 20-е годы 85% азотистых соединений шло на удобрения...

Хотя сам принцип что вы считаете их ненужными лучше всего характеризует убогость и отсталость Российской империи.

Но я то про другое -- вы за достижение выдаете то, что Россия с 1/20 немецкого довоенного уровня за три года войны поднялась до 1/10 немецкого довоенного уровня.
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:03:09)
Дата 14.10.2009 16:19:16

РИ они не нужны

Если они нужны потребителю конечному (мужику), то он сам их купит. И купит исходя из дешевизны, а не места производства.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 16:19:16)
Дата 14.10.2009 16:37:57

Браво! Браво!

повышение урожайности стране нужно. собственное производство ВВ стране не нужно. Зато страсть как нужны высокооборотные дизели для лодок-самотопов.
От Banzay
К Exeter (14.10.2009 15:49:37)
Дата 14.10.2009 16:01:05

например для повышения урожайности земель....

Приветсвую!

Жалоб на низкую урожайность полно даже в мемуарах военных. И кивков на германию аналогично...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (14.10.2009 16:01:05)
Дата 14.10.2009 16:20:13

Царь-батюшка должен урожайность земель поднимать?

А кто должен был - шел и покупал в магазине. Не глядя на этикетку.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 16:20:13)
Дата 14.10.2009 16:36:03

А кто? Нищие крестьяне должны завод для удобрений себе построить?

не, понятно что царю который к мершим крестьянам равнодушно относился было до лампочки до удобрений. Но ему было до лампочки и обороноспособность страны. результат налицо.
От Iva
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:36:03)
Дата 14.10.2009 19:00:13

Надо отметить

Привет!

что общинным крестьянам с их системой открытых полей минеральные удобрения на фиг не нужны.

Использование минеральных удобрений и прочих усовершенствований начинается с уничтожения системы открытых полей.

А кем и как это будет проделано - дело десятое - огораживание в Англии, Столыпинская реформа в РИ, коллективизация в СССР.
Но для решительного прогресса в сельском хозяйстве - община с системой открытых полей должна уйти.



Владимир
От Iva
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:36:03)
Дата 14.10.2009 16:47:10

Форд от химии

Привет!

построит на деньги крестьян.

Владимир
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:36:03)
Дата 14.10.2009 16:38:48

Инвестор, которому это выгодно

В России до 1914 г. такое производство было невыгодно экономически. А у правительства есть куда более приоритетные задачи по расходованию госсредств.

С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.10.2009 16:38:48)
Дата 14.10.2009 16:42:53

Т.е. ориентация экономики на вывоз хлеба и сырья?

потому что отставание и свободнае конкуренция любое технологичное производство в России сделает "невыгодным".

Необходим протекционизм.
Кто сказал Изотерма? :)
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 16:42:53)
Дата 14.10.2009 16:48:16

Re: Т.е. ориентация...

Привет!

>потому что отставание и свободнае конкуренция любое технологичное производство в России сделает "невыгодным".
>Необходим протекционизм.

А что в Ри его не было? :-).
Российский тариф один из самых жестких в тогдашнем мире.

Владимир
От Exeter
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 16:42:53)
Дата 14.10.2009 16:47:30

Нет, ориентация экономики на строительство дредноутов и орудий (-)
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.10.2009 16:47:30)
Дата 14.10.2009 17:30:57

Милитаризация? А какие основания полагать что РИ выбрала бы этот путь? (-)
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 17:30:57)
Дата 14.10.2009 17:54:53

эта, так ведь РИ и была военной империей

Советский милитаризм ничем особенно и не выделяется на фоне российских традиций 18-19-го веков.
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 17:30:57)
Дата 14.10.2009 17:33:34

Обсуждается путь, который РИ выбрала до 1913.

Привет!

правительство строит оборонные заводы. Прочую дребедень строят частники.

Так что курс на милитаризацию госпромышленности Ри выбрала еще при Петре Первом. И с него не сходила.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (14.10.2009 17:33:34)
Дата 14.10.2009 17:39:14

Вопрос в объемах этой милитаризации

>правительство строит оборонные заводы. Прочую дребедень строят частники.

Это как бы естественнно - государство обязано иметь оборонные заводы.

>Так что курс на милитаризацию госпромышленности Ри выбрала еще при Петре Первом. И с него не сходила.

Причем здесь госпромышленость, если мы говорим об экономике?
Т.е. повторяю свой вопрос - экономика России строится на экспорте сырья и зерна, а промышленость представлена только в виде государственых заводов, выполняющих оборонные заказы за счет инвестиций от этой торговли?
Вы уверены что это эффективная модель?
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 17:39:14)
Дата 14.10.2009 17:50:54

Re: Вопрос в...

Привет!

>>Так что курс на милитаризацию госпромышленности Ри выбрала еще при Петре Первом. И с него не сходила.
>
>Причем здесь госпромышленость, если мы говорим об экономике?
>Т.е. повторяю свой вопрос - экономика России строится на экспорте сырья и зерна, а промышленость представлена только в виде государственых заводов, выполняющих оборонные заказы за счет инвестиций от этой торговли?

Это у вас превратное представление об экономике РИ. Тут уже неоднократно давалась ссылка на справочник Россия 1913.
Экономика РИ не сводится к вашему уродцу.


Владимир
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 16:38:48)
Дата 14.10.2009 16:41:01

Выгодно это только государству было

а перекупщикам как-то до лампочки было. Крестьяне же попросту не знали, что такое азотистые удобрения, поэтому держали корову для производства удобрений.
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:31:55)
Дата 14.10.2009 14:54:01

Re: Если это...

>А конкретно ситуация такая - военные в ПМВ привыкли все свои неудачи списывать на промышленность.

Что-то у Алексеева ничего про промышленность нет. Есть простая констатация факта -- снарядов больше нет именно в тот момент когда они нужны.

>Как видим, в 1916 г. прпомышленность свою часть работы делала.

Как видим промышленность свою работу делал плохо.

>А про учет снарядов на фронтах есть у того же Маниковского немало занятного.

Т.е. лишние миллионы тяжелых снарядов на фронтах пропали? Сильное заявление! Из ваших слов получается что все генералы РИ были саботажниками. Неудивительно что страна развалилась с такими генералами, которые умудрились потерять несколько миллионов снарядов, когда великолепная промышленность гнала и гнала по 16 тыс тяжелых снарядов в день.
От Генри Путль
К Alex Medvedev (14.10.2009 11:28:30)
Дата 14.10.2009 12:38:01

Причём с вашей стороны

И Вам не болеть!

>------------------------------------------------
>"Все, что дает Россия, ее производительность по части тяжелых снарядов, отдается немедленно армиям преимущественно вашим. К глубокому сожалению не могу ни увеличить производство, ни купить, ни достать, ни одного снаряда сверх присылаемых. Резерв горных снарядов вам послан, и до 20 сентября 9 армия имеет в среднем десять тысяч патронов ежедневно".
>------------------------------------------------

>"Это бомба, брат! Бомба!"

>Т.е. во время Брусиловского прорыва вся промышленность могла обеспечить снарядов всех калибров 10 тыс в день, а тут предлагают поверить в том, что одних только тяжелых снарядов производили 16 тыс в день. Кто-то нехилые деньги в карман видать положил на приписках снарядов

Вы читаете, то, что пишете? 10К снарядов в день имела 1 (одна) армия из нескольких десятков!

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия
От Alex Medvedev
К Генри Путль (14.10.2009 12:38:01)
Дата 14.10.2009 12:45:18

Я гляжу с чтением у вас все плохо. Или с пониманием написанного?

"Все, что дает Россия, ее производительность по части тяжелых снарядов, отдается немедленно армиям преимущественно вашим".
От Генри Путль
К Alex Medvedev (14.10.2009 12:45:18)
Дата 14.10.2009 12:53:58

У вас, аохоже, аберрации восприятия.

И Вам не болеть!
>"Все, что дает Россия, ее производительность по части тяжелых снарядов, отдается немедленно армиям преимущественно вашим".

Как связаны горные снаряды и тяжёлые?

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия
От Alex Medvedev
К Генри Путль (14.10.2009 12:53:58)
Дата 14.10.2009 13:07:11

не, это у вас нежелание воспрнимать реальность

>Как связаны горные снаряды и тяжёлые?

Их Алексеев связал. Потому что все посылалось Брусилову. Никак 16 тыс тяжелых снарядов в день не выходит, ни при каком раскладе.
От Генри Путль
К Alex Medvedev (14.10.2009 13:07:11)
Дата 14.10.2009 16:48:38

B на каждый вопрос готов наш ответ...

И Вам не болеть!
>>Как связаны горные снаряды и тяжёлые?
>
>Их Алексеев связал. Потому что все посылалось Брусилову. Никак 16 тыс тяжелых снарядов в день не выходит, ни при каком раскладе.

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1898303.htm

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия
От Лейтенант
К Генри Путль (14.10.2009 12:38:01)
Дата 14.10.2009 12:42:04

Re: Причём с...

>Вы читаете, то, что пишете? 10К снарядов в день имела 1 (одна) армия из нескольких десятков!

"Все, что дает Россия, ее производительность по части тяжелых снарядов, отдается немедленно армиям преимущественно вашим". Т.е. Брусилов получал в этот момент хотя и не все снаряды, но их большинство, а остальне лапу сосали.
От Banzay
К Alex Medvedev (14.10.2009 11:28:30)
Дата 14.10.2009 12:30:19

И все это исключительно в ДОЛГ. (-)
От Iva
К Banzay (14.10.2009 12:30:19)
Дата 14.10.2009 16:31:00

И у Франции и у Германии в ПМВ

Привет!

расходы на войну - исключительно в долг.

Владимир
От Banzay
К Iva (14.10.2009 16:31:00)
Дата 14.10.2009 16:34:37

И что...

Приветсвую!

Франция при любом раскладе войны могла "насосать"(как и Англия) из колоний.Немцы всерьез рассчитывали на победу и контрибуцию с репарациями.

На что рассчитывала Россия мне непонятно.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Kimsky
К Banzay (14.10.2009 16:34:37)
Дата 14.10.2009 16:57:51

И что такого фантастического французы могли насосать из колоний - чего Россия не

могла из своих территорий на ДВ или СА?
От Banzay
К Kimsky (14.10.2009 16:57:51)
Дата 14.10.2009 17:11:35

Отвечаю....

Приветсвую!
>могла из своих территорий на ДВ или СА?
****************************

За долги предлагается передать стране-кредитору (скажем США) 2 миллиона квадратных километров территории, в "вечное"(на 250лет) пользование с населением.

Для России это Урал, а для Франции скажем Марокко или Тунис.

Мысль понятна?



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Kimsky
К Banzay (14.10.2009 17:11:35)
Дата 14.10.2009 17:20:11

Учитывая, что этого из-за долгов в ПМВ не делали

фантастика на втором этаже.

Но уж если пошло - предложить что-то России куда как проще, так как взять - явно сложнее и опаснее. Выше шанс что откажутся.
Если уж дойдет до жесткого - а ну ка отдавайте или долги или землю - французам выкурить американских "приставов" из какой-нить Гайаны или Полинезии будет куда как сложнее, чем русским - с Урала.

Мысль понятна?
От Chestnut
К Banzay (14.10.2009 17:11:35)
Дата 14.10.2009 17:17:42

Re: Отвечаю....

>За долги предлагается передать стране-кредитору (скажем США) 2 миллиона квадратных километров территории, в "вечное"(на 250лет) пользование с населением.

>Для России это Урал, а для Франции скажем Марокко или Тунис.

>Мысль понятна?


Непонятна. Зачем это стране-кредитору? Ей надо деньги, а не Марокко или Тунис. Тем более что кредиторы обычно частные -- откуда у правительства страны-кредитора деньги на то, чтобы одновременно с ними рассчитаться и наладить управление новой территорией?


'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Banzay
К Chestnut (14.10.2009 17:17:42)
Дата 14.10.2009 17:27:20

Стране кредитору нужны ценности...

Приветсвую!

.... которые можно превратить в деньги.(сомнения в этом есть?)

>Непонятна. Зачем это стране-кредитору? Ей надо деньги, а не Марокко или Тунис. Тем более что кредиторы обычно частные -- откуда у правительства страны-кредитора деньги на то, чтобы одновременно с ними рассчитаться и наладить управление новой территорией?

Тунис это ресурсы которые как и ресурсы урала можно превратить в деньги.( в этом есть сомнения?).

То что США по требованию банковского сообщества введет войска и создаст оккупационную администрацию сомнения есть?

Ответьте плз.(да/Нет).

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Iva
К Banzay (14.10.2009 17:27:20)
Дата 14.10.2009 17:51:42

Re: Стране кредитору

Привет!

>То что США по требованию банковского сообщества введет войска и создаст оккупационную администрацию сомнения есть?

>Ответьте плз.(да/Нет).

Нет сомнений, что США это на фиг не нужно.


Владимир
От Chestnut
К Banzay (14.10.2009 17:27:20)
Дата 14.10.2009 17:39:01

Re: Стране кредитору

>Приветсвую!

>.... которые можно превратить в деньги.(сомнения в этом есть?)

Есть. Представьте себе, что Вы купили российские облигации, а за них предлагают расплатиться арендой территорий. Оно вам надо? Подозреваю, что нет.

>>Непонятна. Зачем это стране-кредитору? Ей надо деньги, а не Марокко или Тунис. Тем более что кредиторы обычно частные -- откуда у правительства страны-кредитора деньги на то, чтобы одновременно с ними рассчитаться и наладить управление новой территорией?
>
>Тунис это ресурсы которые как и ресурсы урала можно превратить в деньги.( в этом есть сомнения?).

Есть. Для превращения "ресурсов" в деньги нужны ещё деньги плюс неслабые усилия. Оно вам надо?

>То что США по требованию банковского сообщества введет войска и создаст оккупационную администрацию сомнения есть?

>Ответьте плз.(да/Нет).

Конечно есть, причём очевиднейшие.

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'