От Exeter
К Alex Medvedev
Дата 14.10.2009 13:49:41
Рубрики WWI; Армия; Артиллерия;

Вы еще что-нибудь про Великое отступление процитируйте (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 13:49:41)
Дата 14.10.2009 13:55:25

Т.е. цифру в 10 тыс снарядов в день как максимальную отрицаете? (-)
От Ярослав
К Alex Medvedev (14.10.2009 13:55:25)
Дата 14.10.2009 15:14:48

а вы внимательно процитированое вами прочитали?

10 тыс это только для одной из армий , притом далеко не на главном направлении


Ярослав
От Bronevik
К Ярослав (14.10.2009 15:14:48)
Дата 14.10.2009 15:17:06

ЭТО вы внимательно прочитали

Доброго здравия!
>10 тыс это только для одной из армий , притом далеко не на главном направлении

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1897842.htm
>Ярослав
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Ярослав
К Bronevik (14.10.2009 15:17:06)
Дата 14.10.2009 16:00:22

Re: ЭТО вы...

>Доброго здравия!
>>10 тыс это только для одной из армий , притом далеко не на главном направлении
>
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1897842.htm

вполне прочитал - и что это меняет? идет наступление - основные поставки идут кстати далеко не в 9 Армию в Карпатах - а в 8, Особую, 3 и 11 Армии (кстати именно в эти армии и шли в оснвоном тяжелые снаряды( если хотим считать то надо смотреть поставки и расход в боях на Стоходе.).. ну никак
не выходит
Т.е. во время Брусиловского прорыва вся промышленность могла обеспечить снарядов всех калибров 10 тыс в день, а тут предлагают поверить в том, что одних только тяжелых снарядов производили 16 тыс в день. Кто-то нехилые деньги в карман видать положил на приписках снарядов


>>Ярослав
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Ярослав
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 13:55:25)
Дата 14.10.2009 14:01:15

Re: Т.е. цифру...

Я не знаю, чего там отрицать, но заявки Ставки и Упарта на 1917 г. известны. И они перекрывались поставками и запасами.

А чего там не хватало кому-то в конкретном боевом эпизоде на конкретном участке в середине 1916 г. ничего по существу не показывает. Кому-то и под Берлином в 1945 г. не хватало.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:01:15)
Дата 14.10.2009 14:14:43

Re: Т.е. цифру...

>Я не знаю, чего там отрицать,

Как что? Цифру 6 млн тяжелых снарядов в 1916

>но заявки Ставки и Упарта на 1917 г. известны. И они перекрывались поставками и запасами.

и по патронам с учетом 45-50 тыс дополнительных пулеметов?

>А чего там не хватало кому-то в конкретном боевом эпизоде на конкретном участке в середине 1916 г. ничего по существу не показывает.

Алексеев русским языком пишет -- произвести не могут. Купить -- не могут. очень даже показывает. В частности показывает, что ваши цифры по снарядам не реальные.


>Кому-то и под Берлином в 1945 г. не хватало.

И есть примеры когда Сталин в 45-м писал -- ни одного снаряда для вас не произвести ни купить не могу?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 14:14:43)
Дата 14.10.2009 14:17:12

Дык в 1916 г. 6 млн тяжелых снарядов и дали. В чем вопрос-то? (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:17:12)
Дата 14.10.2009 14:20:09

Алексеев пишет о 10 тыс в день, как о максимуме!

с учетом передачи запасов и снарядов с колес. А у вас получается что одних только ТЯЖЕЛЫХ 16 тыс в день производили. Где они? Куда их потратили? и были ли они вообще в реальности?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 14:20:09)
Дата 14.10.2009 14:22:07

Ну это вопрос конкретно к г-ну Алексееву (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:22:07)
Дата 14.10.2009 14:24:26

Т.е. Алексеев саботажник?

Он припрятал тяжелые снаряды и не послал их Брусилову? Иначе какой смысл ему врать? Или может проще предположить, что 6 млн тяжелых снарядов это миф?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 14:24:26)
Дата 14.10.2009 14:31:55

Если это миф, то это к ГАУ


А конкретно ситуация такая - военные в ПМВ привыкли все свои неудачи списывать на промышленность. Как видим, в 1916 г. прпомышленность свою часть работы делала. Так что все вопросы именно к военным.
А про учет снарядов на фронтах есть у того же Маниковского немало занятного.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:31:55)
Дата 14.10.2009 14:56:38

Кроме того вы уклонились от ответа -- сколько патронов нужно для пулеметов

которых планировалось аж 70 тыс получить из-за границы и от промышленности.

Ну а уж про азотную кислоту вы видимо тоже беседовать не хотите. Я так понимаю никакого "гигантского" роста уже не наблюдается?
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 14:56:38)
Дата 14.10.2009 15:23:32

Про азотную кислоту у меня написано, читайте (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 15:23:32)
Дата 14.10.2009 15:26:07

Читал, на фоне Германии это слезы

как впрочем на фоне и Франции и США и Британии
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 15:26:07)
Дата 14.10.2009 15:33:53

Не успели, дедушка Ленин помешал (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 15:33:53)
Дата 14.10.2009 15:40:45

не успели что? 1/10 немецкого довоенного уровня построить на третьем году войны? (-)
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 15:40:45)
Дата 14.10.2009 15:49:37

А зачем России до войны производство азотной кислоты?

А сколько СССР построил баллистических ракет и реактивных самолетов по сравнению с Германией в войну? Т.е. тезис непонятен. Ну было у немцев что-то лучше и развитее, ну и чего?

С уважением, Exeter
От Фукинава
К Exeter (14.10.2009 15:49:37)
Дата 14.10.2009 16:25:02

ЕМНИП тогда химия это самый хайтек, а у нас его как всегда нету... (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 15:49:37)
Дата 14.10.2009 16:03:09

Здарсте, приехали! А азотные удобрения значит РИ не нужны?

а в 20-е годы 85% азотистых соединений шло на удобрения...

Хотя сам принцип что вы считаете их ненужными лучше всего характеризует убогость и отсталость Российской империи.

Но я то про другое -- вы за достижение выдаете то, что Россия с 1/20 немецкого довоенного уровня за три года войны поднялась до 1/10 немецкого довоенного уровня.
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:03:09)
Дата 14.10.2009 16:19:16

РИ они не нужны

Если они нужны потребителю конечному (мужику), то он сам их купит. И купит исходя из дешевизны, а не места производства.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 16:19:16)
Дата 14.10.2009 16:37:57

Браво! Браво!

повышение урожайности стране нужно. собственное производство ВВ стране не нужно. Зато страсть как нужны высокооборотные дизели для лодок-самотопов.
От Banzay
К Exeter (14.10.2009 15:49:37)
Дата 14.10.2009 16:01:05

например для повышения урожайности земель....

Приветсвую!

Жалоб на низкую урожайность полно даже в мемуарах военных. И кивков на германию аналогично...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (14.10.2009 16:01:05)
Дата 14.10.2009 16:20:13

Царь-батюшка должен урожайность земель поднимать?

А кто должен был - шел и покупал в магазине. Не глядя на этикетку.

С уважением, Exeter
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 16:20:13)
Дата 14.10.2009 16:36:03

А кто? Нищие крестьяне должны завод для удобрений себе построить?

не, понятно что царю который к мершим крестьянам равнодушно относился было до лампочки до удобрений. Но ему было до лампочки и обороноспособность страны. результат налицо.
От Iva
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:36:03)
Дата 14.10.2009 19:00:13

Надо отметить

Привет!

что общинным крестьянам с их системой открытых полей минеральные удобрения на фиг не нужны.

Использование минеральных удобрений и прочих усовершенствований начинается с уничтожения системы открытых полей.

А кем и как это будет проделано - дело десятое - огораживание в Англии, Столыпинская реформа в РИ, коллективизация в СССР.
Но для решительного прогресса в сельском хозяйстве - община с системой открытых полей должна уйти.



Владимир
От Iva
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:36:03)
Дата 14.10.2009 16:47:10

Форд от химии

Привет!

построит на деньги крестьян.

Владимир
От Exeter
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:36:03)
Дата 14.10.2009 16:38:48

Инвестор, которому это выгодно

В России до 1914 г. такое производство было невыгодно экономически. А у правительства есть куда более приоритетные задачи по расходованию госсредств.

С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.10.2009 16:38:48)
Дата 14.10.2009 16:42:53

Т.е. ориентация экономики на вывоз хлеба и сырья?

потому что отставание и свободнае конкуренция любое технологичное производство в России сделает "невыгодным".

Необходим протекционизм.
Кто сказал Изотерма? :)
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 16:42:53)
Дата 14.10.2009 16:48:16

Re: Т.е. ориентация...

Привет!

>потому что отставание и свободнае конкуренция любое технологичное производство в России сделает "невыгодным".
>Необходим протекционизм.

А что в Ри его не было? :-).
Российский тариф один из самых жестких в тогдашнем мире.

Владимир
От Exeter
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 16:42:53)
Дата 14.10.2009 16:47:30

Нет, ориентация экономики на строительство дредноутов и орудий (-)
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.10.2009 16:47:30)
Дата 14.10.2009 17:30:57

Милитаризация? А какие основания полагать что РИ выбрала бы этот путь? (-)
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 17:30:57)
Дата 14.10.2009 17:54:53

эта, так ведь РИ и была военной империей

Советский милитаризм ничем особенно и не выделяется на фоне российских традиций 18-19-го веков.
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 17:30:57)
Дата 14.10.2009 17:33:34

Обсуждается путь, который РИ выбрала до 1913.

Привет!

правительство строит оборонные заводы. Прочую дребедень строят частники.

Так что курс на милитаризацию госпромышленности Ри выбрала еще при Петре Первом. И с него не сходила.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (14.10.2009 17:33:34)
Дата 14.10.2009 17:39:14

Вопрос в объемах этой милитаризации

>правительство строит оборонные заводы. Прочую дребедень строят частники.

Это как бы естественнно - государство обязано иметь оборонные заводы.

>Так что курс на милитаризацию госпромышленности Ри выбрала еще при Петре Первом. И с него не сходила.

Причем здесь госпромышленость, если мы говорим об экономике?
Т.е. повторяю свой вопрос - экономика России строится на экспорте сырья и зерна, а промышленость представлена только в виде государственых заводов, выполняющих оборонные заказы за счет инвестиций от этой торговли?
Вы уверены что это эффективная модель?
От Iva
К Дмитрий Козырев (14.10.2009 17:39:14)
Дата 14.10.2009 17:50:54

Re: Вопрос в...

Привет!

>>Так что курс на милитаризацию госпромышленности Ри выбрала еще при Петре Первом. И с него не сходила.
>
>Причем здесь госпромышленость, если мы говорим об экономике?
>Т.е. повторяю свой вопрос - экономика России строится на экспорте сырья и зерна, а промышленость представлена только в виде государственых заводов, выполняющих оборонные заказы за счет инвестиций от этой торговли?

Это у вас превратное представление об экономике РИ. Тут уже неоднократно давалась ссылка на справочник Россия 1913.
Экономика РИ не сводится к вашему уродцу.


Владимир
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 16:38:48)
Дата 14.10.2009 16:41:01

Выгодно это только государству было

а перекупщикам как-то до лампочки было. Крестьяне же попросту не знали, что такое азотистые удобрения, поэтому держали корову для производства удобрений.
От Alex Medvedev
К Exeter (14.10.2009 14:31:55)
Дата 14.10.2009 14:54:01

Re: Если это...

>А конкретно ситуация такая - военные в ПМВ привыкли все свои неудачи списывать на промышленность.

Что-то у Алексеева ничего про промышленность нет. Есть простая констатация факта -- снарядов больше нет именно в тот момент когда они нужны.

>Как видим, в 1916 г. прпомышленность свою часть работы делала.

Как видим промышленность свою работу делал плохо.

>А про учет снарядов на фронтах есть у того же Маниковского немало занятного.

Т.е. лишние миллионы тяжелых снарядов на фронтах пропали? Сильное заявление! Из ваших слов получается что все генералы РИ были саботажниками. Неудивительно что страна развалилась с такими генералами, которые умудрились потерять несколько миллионов снарядов, когда великолепная промышленность гнала и гнала по 16 тыс тяжелых снарядов в день.