>
>А никто и не говорил что уровени кораблестроения в РИ был как в англии.
к сожалению они были даже ни как в Италии, ибо в италии остальные линкоры построили быстрее.
>Какие претензии к исполнителям заказов флота?
в плане строительства эсминцев - мало. в плане строительства крейсеров - полно, в плане строительства линкоров тоже хватает.
>За 4-6 лет строили линкор, а не крейсер в три раза меньший по размерам.
стоп. А Нахимов сколько строили? а Светлану?
ну и с Кировым вы несколько завираетесь - между 22 октября 1935 года (закладка) и 26 сентября 1938 (подписание акта о вводе в строй) никак не пять лет - даже трех нет.
>>Какие претензии к исполнителям заказов флота?
>
>в плане строительства эсминцев - мало. в плане строительства крейсеров - полно, в плане строительства линкоров тоже хватает.
Вы немного о другом говорили в предыдущем постинге - "это вопрос о том что нужно было производить".
>>За 4-6 лет строили линкор, а не крейсер в три раза меньший по размерам.
>
>стоп. А Нахимов сколько строили? а Светлану?
>ну и с Кировым вы несколько завираетесь - между 22 октября 1935 года (закладка) и 26 сентября 1938 (подписание акта о вводе в строй) никак не пять лет - даже трех нет.
>>в плане строительства эсминцев - мало. в плане строительства крейсеров - полно, в плане строительства линкоров тоже хватает.
>
>Вы немного о другом говорили в предыдущем постинге - "это вопрос о том что нужно было производить".
например большее число эсминцев требуется как компенсация нехватки легких крейсеров. С крейсерами вышел полный прокол. На мой взгляд пара Нахимовых году в 15 на черном море куда важнее чем все ушаковские серии.
Да и на Балтике примерно то же.
>
>Хотелось бы конкретнее.
вот так с ходу :)) Надо посмотреть.
тут вопрос скорее в другом - за бугром частники производили и артиллерию и турбины. а у нас - частный Наваль фактически ваял корпус. Все остальное получал от казенных заводов или из-за бугра. Ведь срыв ввода Нахимова фактически из-за недопоставок ряда комплектующих из-за границы, то же по Измаилам.