От МУРЛО
К xab
Дата 07.02.2012 12:32:07
Рубрики Современность; Флот;

Re: В свете...

>>Даже не в части перераспределения средств от флота к св.
>
>>Зачем нам вообще подводные носители баллистических ракет? Похоже, они только связывают наш флот.
>
>В свете строительства ПРО ПЛАРБ могут обеспечить подлет ракет не только со стого заданного сектора и по заданной траектории.

Думаете, что за 50+ лет появится континентальное про сша, способное прехватить 100+ БЧ с гарантией 99%? И они рискнут таки?

Может для этого дешевле будут X-5555? Именно я имею ввиду создания неопределенности направления удара.

Я вообще хотел сказать, что надо уйти от узкоспециального "СЯС-флота" и стать способными решать широкий спектр задач на море. У Китая и США огромные морские границы и в случае угрожаемого периода и неядерного развития конфликта широкое применение субмарин с конвенциональным оружием может стать козырем поболее чем яо. А уж при конфликте со страной без яо ясени с их калибрами несоизмеримо нужнее. Посмотрите на этих пиратов и иран, их влияние на мировую экономику. А что могут сделать 25 ясеней?

>С уважением XAB.
От Олег...
К МУРЛО (07.02.2012 12:32:07)
Дата 07.02.2012 13:22:56

Re: В свете...

>... и неядерного развития конфликта ...

России такой конфликт не угрожает, потому что как только ситуация будет складываться не в пользу россии, он моментально перерастет в ядерный. Так что ПЛАРБ для обороны России вполне достаточно.

Другое дело, если Россия захочет вести активную политику, и тут уже нужны будут не ядерные силы, способные вести неядерные конфликты с позиции силы. Только для этього надо станала флот ПЛАРБ построить, чтобы устранить угрозу со стороны США.
От АМ
К Олег... (07.02.2012 13:22:56)
Дата 07.02.2012 13:25:41

Ре: В свете...

>>... и неядерного развития конфликта ...
>
>России такой конфликт не угрожает, потому что как только ситуация будет складываться не в пользу россии, он моментально перерастет в ядерный. Так что ПЛАРБ для обороны России вполне достаточно.

это вопрос устойчивости ПЛАРБ

>Другое дело, если Россия захочет вести активную политику, и тут уже нужны будут не ядерные силы, способные вести неядерные конфликты с позиции силы. Только для этього надо станала флот ПЛАРБ построить, чтобы устранить угрозу со стороны США.

есть ещё наземный компонент триады
От Олег...
К АМ (07.02.2012 13:25:41)
Дата 07.02.2012 13:27:58

Ре: В свете...

Truth Victorious
>>>... и неядерного развития конфликта ...
>>
>>России такой конфликт не угрожает, потому что как только ситуация будет складываться не в пользу россии, он моментально перерастет в ядерный. Так что ПЛАРБ для обороны России вполне достаточно.
>
>это вопрос устойчивости ПЛАРБ

Понятное дело. Не неустойчивых ПЛАРБ никто строить вроде не собирается. Нет?

>есть ещё наземный компонент триады

Наземный компонент - это что? Шахты слишком уязвимы, а что еще у нас есть?
От АМ
К Олег... (07.02.2012 13:27:58)
Дата 07.02.2012 13:32:02

Ре: В свете...

>>это вопрос устойчивости ПЛАРБ
>
>Понятное дело. Не неустойчивых ПЛАРБ никто строить вроде не собирается. Нет?

а вот это вопрос технической реализуимости но финансовых возможностей, есть паникерскии слухи что 10 бореев неустойчивые ПЛАРБ

>>есть ещё наземный компонент триады
>
>Наземный компонент - это что? Шахты слишком уязвимы, а что еще у нас есть?

шахты мение уизвимы чем ПЛАРБ у причала, а ещё есть ПГРК и стратегическая авиация
От writer123
К МУРЛО (07.02.2012 12:32:07)
Дата 07.02.2012 12:48:50

Противодействовать одной угрозе всегда легче, чем двум угрозам

Нетрализация разнородных составляющих СЯС (морской, наземной, воздушной) организационно и техничеси сложнее, чем нейтрализация только наземной.
От ttt2
К writer123 (07.02.2012 12:48:50)
Дата 07.02.2012 13:32:15

Естественно, но есть критерий стоимость/эффективность

Когда вторая компонента стоит огого а эффективность повышает мало - зачем тратится?
От writer123
К ttt2 (07.02.2012 13:32:15)
Дата 07.02.2012 20:08:39

Re: Естественно, но...

>Когда вторая компонента стоит огого а эффективность повышает мало - зачем тратится?
Если вторая компонента делает практически невозможной нейтрализацию обеих одномоментно - то тратиться ещё как нужно.
От Медведь
К ttt2 (07.02.2012 13:32:15)
Дата 07.02.2012 13:46:19

Да 1 из 10 реально выпутит 20 ракет

И 2-3 крупных города в руины это повод для друзей из США подумать стоит ли применять ядерное оружие....
От ttt2
К Медведь (07.02.2012 13:46:19)
Дата 07.02.2012 13:48:58

Re: Да 1...

>И 2-3 крупных города в руины это повод для друзей из США подумать стоит ли применять ядерное оружие....

я тоже самое говорю

Я против шахт

С уважением
От МУРЛО
К ttt2 (07.02.2012 13:48:58)
Дата 07.02.2012 13:55:52

Согласен, шахты вычеркиваем.

А если серьезно, то некоторое количество под ракеты, унифицированные с пгрк можно оставить. 50 шахт, 50 ПГРК. И плюс 200-300 КР авиационного базирования. Нормальненько получится. ТЯО на оперативно-тактическом уровне это не отменяет.
От Ibuki
К writer123 (07.02.2012 12:48:50)
Дата 07.02.2012 13:01:33

Пусть цветут тысячи цветов (с)

>Нетрализация разнородных составляющих СЯС (морской, наземной, воздушной) организационно и техничеси сложнее, чем нейтрализация только наземной.
Противодействовать трем разным ОБТ в составе СВ сложнее, чем одному. Да здравствуют десять типов танков!
От writer123
К Ibuki (07.02.2012 13:01:33)
Дата 07.02.2012 19:46:30

Re: Пусть цветут...

>Противодействовать трем разным ОБТ в составе СВ сложнее, чем одному. Да здравствуют десять типов танков!
Не юродствуйте. Верная аналогия типам танков - типы ракетных комплексов в пределах одного класса носителей. Аналогия МСЯС и РВСН - танки и боевые вертолёты.
От МУРЛО
К writer123 (07.02.2012 12:48:50)
Дата 07.02.2012 13:01:02

Наземной и воздушной.(+)

Думаете что нас только морская компонента от мировой войны и спасает?
А то, что имея дорогущий флот, страна никаких задач в океане решать не может, это нормально?
От writer123
К МУРЛО (07.02.2012 13:01:02)
Дата 07.02.2012 19:53:04

Re: Наземной и...

>Думаете что нас только морская компонента от мировой войны и спасает?
Спасает общая надёжность ядерной триады, которая отчасти обеспечивается и наличием СЯС. Устойчивость воздушной компоненты в любом случае ниже морской, собственно в нынешних договорах это вполне отражено.

>А то, что имея дорогущий флот, страна никаких задач в океане решать не может, это нормально?
Это не относится напрямую к данной теме - раз, и это спорно - два. В бесконечную дискуссию флотофобов с флотофилами влезать не намерен.
От Iva
К writer123 (07.02.2012 12:48:50)
Дата 07.02.2012 12:59:05

Да, но у противника заведомо хватает сил

Привет!

>Нетрализация разнородных составляющих СЯС (морской, наземной, воздушной) организационно и техничеси сложнее, чем нейтрализация только наземной.

на нейтрализацию наших морских ЯС. А вот как ему удастся справиться с наземными - это вопрос.

Если уж развивать морские ЯС - то скорее крылатые ракеты. Не помню есть на них ограничения по дальности по Договорам.


Владимир
От writer123
К Iva (07.02.2012 12:59:05)
Дата 07.02.2012 19:49:47

Re: Да, но...

>на нейтрализацию наших морских ЯС. А вот как ему удастся справиться с наземными - это вопрос.

Это весьма спорное утвреждение, тем более что речь идёт об одновременной нейтрализации того и другого.
От sss
К Iva (07.02.2012 12:59:05)
Дата 07.02.2012 14:10:33

Re: Да, но...

>Если уж развивать морские ЯС - то скорее крылатые ракеты. Не помню есть на них ограничения по дальности по Договорам.

Да, есть. Я писал в примерно аналогичной ветке похожую идею:

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1528/1528702.htm

Аргументом противников (в лице ув. А.Антонова) - было то, что у США потенциал развертывания КР морского базирования многократно выше.

Хотя объективно, да, есть все резоны за то, чтобы сделать морской компонентой СЯС крылатые ракеты на многоцелевых ПЛА, а узкоспециализированные РПКСН упразднить, пустив полученную экономию на качественное усиление сухопутных СЯС в пределах действующих договорных ограничений по их количеству.
От Iva
К sss (07.02.2012 14:10:33)
Дата 07.02.2012 14:50:36

Re: Да, но...

Привет!

>Аргументом противников (в лице ув. А.Антонова) - было то, что у США потенциал развертывания КР морского базирования многократно выше.

А у него потенциал развертывания всего многократно выше. И вопрос только в том, какие наши силы ему дольше выносить.

>Хотя объективно, да, есть все резоны за то, чтобы сделать морской компонентой СЯС крылатые ракеты на многоцелевых ПЛА, а узкоспециализированные РПКСН упразднить, пустив полученную экономию на качественное усиление сухопутных СЯС в пределах действующих договорных ограничений по их количеству.

Да я больше даже не на ПЛА, а вообще. Имея КР - их можно в случае чего ставить много куда.
Имея технологию и мощности.

Владимир
От xab
К МУРЛО (07.02.2012 12:32:07)
Дата 07.02.2012 12:46:58

Re: В свете...

>Думаете, что за 50+ лет появится континентальное про сша, способное прехватить 100+ БЧ с гарантией 99%? И они рискнут таки?

Это, чтобы даже мысли не возникло.

>Может для этого дешевле будут X-5555? Именно я имею ввиду создания неопределенности направления удара.

1. Ограниченная дальность
2. Перехватываемы даже на современном уровне.

>Я вообще хотел сказать, что надо уйти от узкоспециального "СЯС-флота" и стать способными решать широкий спектр задач на море. У Китая и США огромные морские границы и в случае угрожаемого периода и неядерного развития конфликта широкое применение субмарин с конвенциональным оружием может стать козырем поболее чем яо.

Не станет.
Что такое пусть даже 1000 БЧ в обычном исполнении?

>А уж при конфликте со страной без яо ясени с их калибрами несоизмеримо нужнее.

Хватит запланированных к постройке.

>Посмотрите на этих пиратов и иран, их влияние на мировую экономику. А что могут сделать 25 ясеней?

Да ничего.
У Деница на порядок больше было.

С уважением XAB.
От МУРЛО
К xab (07.02.2012 12:46:58)
Дата 07.02.2012 13:10:27

Re: В свете...

>>Думаете, что за 50+ лет появится континентальное про сша, способное прехватить 100+ БЧ с гарантией 99%? И они рискнут таки?
>
>Это, чтобы даже мысли не возникло.

Да им сейчас и так не до нас. Их китай на порядок больше напрягает.

>>Может для этого дешевле будут X-5555? Именно я имею ввиду создания неопределенности направления удара.
>
>1. Ограниченная дальность
>2. Перехватываемы даже на современном уровне.

Зато сколько сил надо американцам, чтобы эту угрозу парировать. ПВО страны. Лезть в "авиационые бастионы". Непрерывного слежения за носителями авиационных кр нет. Головная боль почище пларб.

>>Я вообще хотел сказать, что надо уйти от узкоспециального "СЯС-флота" и стать способными решать широкий спектр задач на море. У Китая и США огромные морские границы и в случае угрожаемого периода и неядерного развития конфликта широкое применение субмарин с конвенциональным оружием может стать козырем поболее чем яо.
>
>Не станет.
>Что такое пусть даже 1000 БЧ в обычном исполнении?

1000 бч лучше чем 1000 сбч, которые можно применить только для ситикиллерства. А убить пару десятков ключевых городов и так есть чем. Без пларб с этим справятся.

>>А уж при конфликте со страной без яо ясени с их калибрами несоизмеримо нужнее.
>
>Хватит запланированных к постройке.

Да-да. И будут паровозиком ходить обин борей, один ясень и четыре вирджинии. Если не воевать, то хватит. С 60тых так было и ничего, не померли.

>>Посмотрите на этих пиратов и иран, их влияние на мировую экономику. А что могут сделать 25 ясеней?
>
>Да ничего.
>У Деница на порядок больше было.

В общем, аргумент. Но у Гудериана тоже на порядок больше было. Танкистов распускаем, до америки недоедут, так?

>С уважением XAB.
От xab
К МУРЛО (07.02.2012 13:10:27)
Дата 07.02.2012 15:03:54

Re: В свете...

>>>Думаете, что за 50+ лет появится континентальное про сша, способное прехватить 100+ БЧ с гарантией 99%? И они рискнут таки?
>>
>>Это, чтобы даже мысли не возникло.
>
>Да им сейчас и так не до нас. Их китай на порядок больше напрягает.

Да не напрягает их Китай, пока. в военном плане, ибо возможностей до них дотянутся не имеет.
А вот РФ была и остается единственной державой с такими возможностиями.

>>>Может для этого дешевле будут X-5555? Именно я имею ввиду создания неопределенности направления удара.
>>
>>1. Ограниченная дальность
>>2. Перехватываемы даже на современном уровне.
>
>Зато сколько сил надо американцам, чтобы эту угрозу парировать. ПВО страны. Лезть в "авиационые бастионы". Непрерывного слежения за носителями авиационных кр нет. Головная боль почище пларб.

НОРАД вроде есть.
ЗГРЛС тоже - само то для КР.
авиации пока хватает.

>>>Я вообще хотел сказать, что надо уйти от узкоспециального "СЯС-флота" и стать способными решать широкий спектр задач на море. У Китая и США огромные морские границы и в случае угрожаемого периода и неядерного развития конфликта широкое применение субмарин с конвенциональным оружием может стать козырем поболее чем яо.
>>
>>Не станет.
>>Что такое пусть даже 1000 БЧ в обычном исполнении?
>
>1000 бч лучше чем 1000 сбч, которые можно применить только для ситикиллерства. А убить пару десятков ключевых городов и так есть чем. Без пларб с этим справятся.

>>>А уж при конфликте со страной без яо ясени с их калибрами несоизмеримо нужнее.
>>
>>Хватит запланированных к постройке.
>
>Да-да. И будут паровозиком ходить обин борей, один ясень и четыре вирджинии. Если не воевать, то хватит. С 60тых так было и ничего, не померли.

Так-так, не уходите в сторону. Пункт был про "конфликт со страной без яо".
Данное замечание не в тему.

>>>Посмотрите на этих пиратов и иран, их влияние на мировую экономику. А что могут сделать 25 ясеней?
>>
>>Да ничего.
>>У Деница на порядок больше было.
>
>В общем, аргумент. Но у Гудериана тоже на порядок больше было. Танкистов распускаем, до америки недоедут, так?

1. У Гудериана вообще-то меньше было.
2. Тут надо сравнивать не только состав ВМС, но и ГФ и судостроительные мощности.

Хотя написав про мощности судпрома, вспомнил, что в штатах их собственно и не осталось.
Собственного ГФ тоже не густо.
Так, что может и прокатить.

С уважением XAB.
От МУРЛО
К xab (07.02.2012 15:03:54)
Дата 07.02.2012 17:36:00

Re: В свете...

>>>>Думаете, что за 50+ лет появится континентальное про сша, способное прехватить 100+ БЧ с гарантией 99%? И они рискнут таки?
>>>
>>>Это, чтобы даже мысли не возникло.
>>
>>Да им сейчас и так не до нас. Их китай на порядок больше напрягает.
>
>Да не напрягает их Китай, пока. в военном плане, ибо возможностей до них дотянутся не имеет.
>А вот РФ была и остается единственной державой с такими возможностиями.

Нормально он их напрягает, побродите по американским сайтам. По спектру возможностей китай уже переплюнул россию. Например сша выпустило 7М автомобилей, китай 18М автомобилей. Скорость нарастания возможностей китая -вот американский напряг.

>>>>Может для этого дешевле будут X-5555? Именно я имею ввиду создания неопределенности направления удара.
>>>
>>>1. Ограниченная дальность
>>>2. Перехватываемы даже на современном уровне.
>>
>>Зато сколько сил надо американцам, чтобы эту угрозу парировать. ПВО страны. Лезть в "авиационые бастионы". Непрерывного слежения за носителями авиационных кр нет. Головная боль почище пларб.
>
>НОРАД вроде есть.
>ЗГРЛС тоже - само то для КР.
>авиации пока хватает.

КР такая гадкая штука, что никак им нельзя быть уверенным. Просто их большое число не гарантирует перехват. Незря ссср в начале 80тых томагавки - алкм напрягали.

>>>>Я вообще хотел сказать, что надо уйти от узкоспециального "СЯС-флота" и стать способными решать широкий спектр задач на море. У Китая и США огромные морские границы и в случае угрожаемого периода и неядерного развития конфликта широкое применение субмарин с конвенциональным оружием может стать козырем поболее чем яо.
>>>
>>>Не станет.
>>>Что такое пусть даже 1000 БЧ в обычном исполнении?
>>
>>1000 бч лучше чем 1000 сбч, которые можно применить только для ситикиллерства. А убить пару десятков ключевых городов и так есть чем. Без пларб с этим справятся.
>
>>>>А уж при конфликте со страной без яо ясени с их калибрами несоизмеримо нужнее.
>>>
>>>Хватит запланированных к постройке.
>>
>>Да-да. И будут паровозиком ходить обин борей, один ясень и четыре вирджинии. Если не воевать, то хватит. С 60тых так было и ничего, не померли.
>
>Так-так, не уходите в сторону. Пункт был про "конфликт со страной без яо".

Пардон, проглядел. 25 ясеней лучше 10 ясеней. Нужно время на обслуживание, переход в район БД, после расхода БК надо вернутся. Лодка не стратег, развертывание и ротация занимают много времени.

>Данное замечание не в тему.

>>>>Посмотрите на этих пиратов и иран, их влияние на мировую экономику. А что могут сделать 25 ясеней?
>>>
>>>Да ничего.
>>>У Деница на порядок больше было.
>>
>>В общем, аргумент. Но у Гудериана тоже на порядок больше было. Танкистов распускаем, до америки недоедут, так?
>
>1. У Гудериана вообще-то меньше было.
>2. Тут надо сравнивать не только состав ВМС, но и ГФ и судостроительные мощности.

>Хотя написав про мощности судпрома, вспомнил, что в штатах их собственно и не осталось.
>Собственного ГФ тоже не густо.
>Так, что может и прокатить.

Сейчас не WWII, на одних страховках разорятся ;)

Фрегаты и мцапл сейчас никого не должны обеспечивать, они сами должны быть острием удара, они стали слишком дорогим оружием. Я по сути не против авианосцев. Но есть огромная проблема, у нас их нет и в ближайшие 20-30 лет их не будет. Данность такая. Поэтому лучше иметь небольшой но потенциально агрессивный флот, чем рыхлый флот, заточенный на защите 10 брпл (принужденный в самый перспективный угрожаемый период не занимать выгодные позиции, а обеспечивать развертывание). Примером такого маразма будет использование DDG-1000 для защиты авианосцев вместо рейдов для завоевания господства.

>С уважением XAB.
От АМ
К xab (07.02.2012 12:46:58)
Дата 07.02.2012 12:51:22

Ре: В свете...

>>Я вообще хотел сказать, что надо уйти от узкоспециального "СЯС-флота" и стать способными решать широкий спектр задач на море. У Китая и США огромные морские границы и в случае угрожаемого периода и неядерного развития конфликта широкое применение субмарин с конвенциональным оружием может стать козырем поболее чем яо.
>
>Не станет.
>Что такое пусть даже 1000 БЧ в обычном исполнении?

можно не в обычном


Кроме того теоретически засчёт модернизации ТЯО Россия вполне может создавать групировки способные решать наступательные и оборонительные задачи на континенте