От Alexeich
К All
Дата 06.02.2012 15:04:50
Рубрики Современность; ВВС;

КНР создают предприятие по производству вертолетов Ми-2А

Удивительно, но 50 лет для вертолета - не возраст.
==6 февраля 2012 г., Aviation Explorer – В Китае создается предприятие по производству российских вертолетов Ми-2А==
http://www.aex.ru/news/2012/2/6/92446/
Интересно, есть ли пример такой же долгоживучести, чтоб через 50 лет эксплуатации еще новые сборочные заводы строили?
От Exeter
К Alexeich (06.02.2012 15:04:50)
Дата 06.02.2012 15:15:30

Сильно сомнительно это


Ми-2А - это давний прожект по откапиталиванию Ми-2 с установкой на них двиглов АИ-450, уважаемый Alexeich. До сих пор это никому не было нафиг нужно, поскольку стоимость такого апгрейда приводит к цене вертолета, сопоставимой с новым легким западным. Как я понимаю, теперь под это разводят китайцев. У меня есть очень большие сомнения, что и в Китае это сплавление дорогостоящего металлолома прокатит. Наподписывают и забудут.
К слову, пару лет назад китайцы уже подписывали соглашение по созданию СП по сборке польских W-3 и SW-4. С тех пор ни слуху, ни духу. Кому там все это нужно при наличии западной вертолетной техники?


>Удивительно, но 50 лет для вертолета - не возраст.
>==6 февраля 2012 г., Aviation Explorer – В Китае создается предприятие по производству российских вертолетов Ми-2А==
> http://www.aex.ru/news/2012/2/6/92446/
>Интересно, есть ли пример такой же долгоживучести, чтоб через 50 лет эксплуатации еще новые сборочные заводы строили?

Е:
Да что Bell 206, что Hughes 500, что Bell 412, что Швайцеры всякие почитай скоро 50 лет с апгрейдами выпускаются :-)) Ми-2 на самом деле вертолет сильно так себе.

С уважением, Exeter
От Estel
К Exeter (06.02.2012 15:15:30)
Дата 06.02.2012 20:09:18

Re: Сильно сомнительно...

> Ми-2 на самом деле вертолет сильно так себе.

Это Вы на основании собственного опыта или подсказал кто? Вы в курсе, что все наши победы пилотажников именно на Ми-2 получены? И вовсе не из-за того, что летать не на чем. Ми-2, машина уникальная в своём классе. По многим характеристикам.
От Exeter
К Estel (06.02.2012 20:09:18)
Дата 06.02.2012 21:43:55

Re: Сильно сомнительно...


Это мне подсказывали неоднократно люди на нем летавшие, уважаемый Estel. Именовавшие его геморрным вертолетом, что в управлении, что в эксплуатации. Что он труден и чуток в управлении - это как бы известно. Но к достоинствам легкого вертолета это никак не относится.

Никаким "DC-3" Ми-2 не является. "DC-3" - это именно Белл 206, который во всевозможных вариациях делают уже 50 лет и, похоже, будут делать еще лет 100. А Ми-2 совершенно устарел еще 30 лет назад, и если его и делали и эксплуатировали после этого - так только по причине отсутствия других машин легкого класса в соцлагере.


С уважением, Exeter
От Estel
К Exeter (06.02.2012 21:43:55)
Дата 06.02.2012 22:06:25

Re: Сильно сомнительно...


>Это мне подсказывали неоднократно люди на нем летавшие, уважаемый Estel. Именовавшие его геморрным вертолетом, что в управлении, что в эксплуатации. Что он труден и чуток в управлении - это как бы известно. Но к достоинствам легкого вертолета это никак не относится.

Знаете... Я налетал на Ми-2 более полутора тысяч часов. В том числе, на пилотаж. И назвать его "геморрным" в управлении не могу. Вот не сложилось у меня почему-то такого мнения. А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.

>Никаким "DC-3" Ми-2 не является. "DC-3" - это именно Белл 206, который во всевозможных вариациях делают уже 50 лет и, похоже, будут делать еще лет 100. А Ми-2 совершенно устарел еще 30 лет назад, и если его и делали и эксплуатировали после этого - так только по причине отсутствия других машин легкого класса в соцлагере.

206-й нынешний к 206-му старому уже не имеет никакого отношения. Только схожая форма. А машины лёгкого класса были и есть. Камовские машины к примеру. И ещё, скажите мне, что так сильно устарело в Ми-2 помимо ПНО и топливной автоматики?
От Exeter
К Estel (06.02.2012 22:06:25)
Дата 07.02.2012 10:27:58

Re: Сильно сомнительно...

Здравствуйте!

>>Это мне подсказывали неоднократно люди на нем летавшие, уважаемый Estel. Именовавшие его геморрным вертолетом, что в управлении, что в эксплуатации. Что он труден и чуток в управлении - это как бы известно. Но к достоинствам легкого вертолета это никак не относится.
>
>Знаете... Я налетал на Ми-2 более полутора тысяч часов. В том числе, на пилотаж. И назвать его "геморрным" в управлении не могу. Вот не сложилось у меня почему-то такого мнения. А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.

Е:
Дык о том речь, что неоднократное дословное мнение было, что "если научишься летать на Ми-2, то сможешь летать на чем угодно". Только это как бы не выглядит достоинством для легкого вертолета даже в учебной испостаси, не говоря уже о прочих применениях.
Поколения летчиков на нем учили за неимением лучшего и другого.


>>Никаким "DC-3" Ми-2 не является. "DC-3" - это именно Белл 206, который во всевозможных вариациях делают уже 50 лет и, похоже, будут делать еще лет 100. А Ми-2 совершенно устарел еще 30 лет назад, и если его и делали и эксплуатировали после этого - так только по причине отсутствия других машин легкого класса в соцлагере.
>
>206-й нынешний к 206-му старому уже не имеет никакого отношения. Только схожая форма.

Е:
Да бросьте, ничего там принципиально не изменилось и не изменится. Обычные у Bell перепиливания одного и тоже под новыми марками.


А машины лёгкого класса были и есть. Камовские машины к примеру.

Е:
Был только Ка-26, который был еще хуже в силу слабости движков. И не случайно с начала-середины 80-х гг для замены Ми-2 велась интенсивная работа по проектированию новых легких вертолетов - что у Миля, что у Камова, что у поляков. Ибо Ми-2 совершенно никого не устраивал уже тогда.


И ещё, скажите мне, что так сильно устарело в Ми-2 помимо ПНО и топливной автоматики?

Е:
Да все там устарело. Перетяжеленный планер, не лучшая аэродинамика, чрезмерные габариты, трансмиссия, архаичные движки, трудность в управлении, невысокие ЛТХ (особенно по дальности).


С уважением, Exeter
От Estel
К Exeter (07.02.2012 10:27:58)
Дата 07.02.2012 19:59:57

Re: Сильно сомнительно...

>Дык о том речь, что неоднократное дословное мнение было, что "если научишься летать на Ми-2, то сможешь летать на чем угодно".

Я подобное слышал про совершенно разные типы.

>Да все там устарело. Перетяжеленный планер, не лучшая аэродинамика, чрезмерные габариты, трансмиссия, архаичные движки, трудность в управлении, невысокие ЛТХ (особенно по дальности).

Габариты обусловлены в первую очередь диаметром НВ. Это у любого вертолёта. Аэродинамика вертолёта это вообще... Туда лучше не лезть, там можно заблудиться. Да и при тех скоростях, на которых летает Ми-2, это не настолько критично по сравнению с другими вещами. Вот двигатели и трансмиссия - это да. А про ЛТХ не надо. Для "летающей парты" это нормально.
От Hokum
К Estel (06.02.2012 22:06:25)
Дата 07.02.2012 04:27:55

Re: Сильно сомнительно...

>А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.

А что, были альтернативы? Это же СССР, плановая экономика, по одной, максимум две машины в каждом классе. А класс легких (в западном понимании) вертолетов вообще отсутствовал. Ну разве что Ми-1, да еще с Ми-34 долго возились, да так и не довели до серии.
От tarasv
К Estel (06.02.2012 22:06:25)
Дата 06.02.2012 23:23:14

Re: Сильно сомнительно...

>Знаете... Я налетал на Ми-2 более полутора тысяч часов. В том числе, на пилотаж. И назвать его "геморрным" в управлении не могу. Вот не сложилось у меня почему-то такого мнения.

А от других вертолетчиков приходилось слышать что Ми-2 хорошая учебная машина потому что сочетает недостатки легкого и тяжелого ветртолета в одном флаконе и с которой можно безбоязненно пересесть почти на любой другой тип, но на этом его достоинства и заканчиваются.

>А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.

А были варианты? Что промышленность дала на том и учили.

>206-й нынешний к 206-му старому уже не имеет никакого отношения. Только схожая форма. А машины лёгкого класса были и есть. Камовские машины к примеру. И ещё, скажите мне, что так сильно устарело в Ми-2 помимо ПНО и топливной автоматики?

Изначально не блестящая весовая отдача из которой вытекает малая дальность полета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Estel
К tarasv (06.02.2012 23:23:14)
Дата 07.02.2012 19:51:57

Re: Сильно сомнительно...

>Ми-2 хорошая учебная машина потому что сочетает недостатки легкого и тяжелого ветртолета в одном флаконе и с которой можно безбоязненно пересесть почти на любой другой тип, но на этом его достоинства и заканчиваются.

Я бы не сказал, что недостатки, я бы сказал, что особенности. А то, что некоторые воспринимают эти особенности как недостатки - это уже другой вопрос.

> А были варианты? Что промышленность дала на том и учили.

Не было. Для классической схемы других вариантов не было. Другой вопрос, а надо было? В соцлагере, единственные модели были именно Милевские. Был ли смысл делать ещё что-то?

> Изначально не блестящая весовая отдача из которой вытекает малая дальность полета.

Не только это. Поляки кстати ещё и сами что-то меняли, что ещё увеличило вес. Но для такой машины особая дальность полёта не является главным требованием. Просто за неимением другого, Ми-2 зачастую использовали там, где эта машина, по своим характеристикам, не особо подходила. Но это опять таки, другой вопрос.
От Объект 172М
К Estel (06.02.2012 22:06:25)
Дата 06.02.2012 22:41:37

движки, трансмиссию ...

... легче можно сделать, но это уже новая машина выходит
От Виталий PQ
К Estel (06.02.2012 20:09:18)
Дата 06.02.2012 20:16:15

Ил -2 тоже уникальная машина)) (-)
От Estel
К Виталий PQ (06.02.2012 20:16:15)
Дата 06.02.2012 20:46:18

Сравнивать надо не с Ил-2,

а с DC-3 хотя бы. Благо они до сих пор летают. И кстати, пользуются успехом по той же самой причине - очень удачная конструкция.
От Hokum
К Estel (06.02.2012 20:46:18)
Дата 07.02.2012 04:38:41

Жигулевская "классика"...

... тоже сорок лет производится. И одно время собирались разворачивать производство на Ижмаше (не знаю чем закончилось). Надо понимать, лучшая машина всех времен и народов.
От Alexeich
К Hokum (07.02.2012 04:38:41)
Дата 07.02.2012 14:00:15

Re: Жигулевская "классика"...

>... тоже сорок лет производится. И одно время собирались разворачивать производство на Ижмаше (не знаю чем закончилось).

Кгхм - да лет десять как уж клепают, вообще-то. В основном на "Ижмаше" ее в последнее время и производят.

> Надо понимать, лучшая машина всех времен и народов.

Лучшая не лучшая - а зело хорошая, коль скоро столько лет находит сбыт. Ну вроде как "Фольскваген-жук", каждый кто ездил, знает, что жто за консервная банка с болтами, однако ж - атвомобиль-легенда. Потребительские качества, как известно, определяются не экстремлаьными показателями, а ценой реализации необзодимых функций.
От lesnik
К Alexeich (07.02.2012 14:00:15)
Дата 09.02.2012 05:03:38

Учиться водить - офигенная машина

Шикарный обзор и чувство габаритов в числе достоинств. Ну и научившись ездить на классике, легко пересесть на любую машину.
От Alexeich
К lesnik (09.02.2012 05:03:38)
Дата 10.02.2012 13:25:49

Re: Учиться водить...

>Шикарный обзор и чувство габаритов в числе достоинств. Ну и научившись ездить на классике, легко пересесть на любую машину.

Плюсую, как грится, учился на "четверке", после этого на "зубиле" и "японке" с автоматом чувствовал себя просто как в тапочках полсе кирзовых сапог :) И в чем действительно непревзойденная машина - это обзор, акавриум!
От AlexE
К Alexeich (06.02.2012 15:04:50)
Дата 06.02.2012 15:14:41

кмк это какой-то нонсенс

чем может привлечь древняя вертушка?