От Estel
К Exeter
Дата 06.02.2012 22:06:25
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Сильно сомнительно...


>Это мне подсказывали неоднократно люди на нем летавшие, уважаемый Estel. Именовавшие его геморрным вертолетом, что в управлении, что в эксплуатации. Что он труден и чуток в управлении - это как бы известно. Но к достоинствам легкого вертолета это никак не относится.

Знаете... Я налетал на Ми-2 более полутора тысяч часов. В том числе, на пилотаж. И назвать его "геморрным" в управлении не могу. Вот не сложилось у меня почему-то такого мнения. А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.

>Никаким "DC-3" Ми-2 не является. "DC-3" - это именно Белл 206, который во всевозможных вариациях делают уже 50 лет и, похоже, будут делать еще лет 100. А Ми-2 совершенно устарел еще 30 лет назад, и если его и делали и эксплуатировали после этого - так только по причине отсутствия других машин легкого класса в соцлагере.

206-й нынешний к 206-му старому уже не имеет никакого отношения. Только схожая форма. А машины лёгкого класса были и есть. Камовские машины к примеру. И ещё, скажите мне, что так сильно устарело в Ми-2 помимо ПНО и топливной автоматики?
От Exeter
К Estel (06.02.2012 22:06:25)
Дата 07.02.2012 10:27:58

Re: Сильно сомнительно...

Здравствуйте!

>>Это мне подсказывали неоднократно люди на нем летавшие, уважаемый Estel. Именовавшие его геморрным вертолетом, что в управлении, что в эксплуатации. Что он труден и чуток в управлении - это как бы известно. Но к достоинствам легкого вертолета это никак не относится.
>
>Знаете... Я налетал на Ми-2 более полутора тысяч часов. В том числе, на пилотаж. И назвать его "геморрным" в управлении не могу. Вот не сложилось у меня почему-то такого мнения. А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.

Е:
Дык о том речь, что неоднократное дословное мнение было, что "если научишься летать на Ми-2, то сможешь летать на чем угодно". Только это как бы не выглядит достоинством для легкого вертолета даже в учебной испостаси, не говоря уже о прочих применениях.
Поколения летчиков на нем учили за неимением лучшего и другого.


>>Никаким "DC-3" Ми-2 не является. "DC-3" - это именно Белл 206, который во всевозможных вариациях делают уже 50 лет и, похоже, будут делать еще лет 100. А Ми-2 совершенно устарел еще 30 лет назад, и если его и делали и эксплуатировали после этого - так только по причине отсутствия других машин легкого класса в соцлагере.
>
>206-й нынешний к 206-му старому уже не имеет никакого отношения. Только схожая форма.

Е:
Да бросьте, ничего там принципиально не изменилось и не изменится. Обычные у Bell перепиливания одного и тоже под новыми марками.


А машины лёгкого класса были и есть. Камовские машины к примеру.

Е:
Был только Ка-26, который был еще хуже в силу слабости движков. И не случайно с начала-середины 80-х гг для замены Ми-2 велась интенсивная работа по проектированию новых легких вертолетов - что у Миля, что у Камова, что у поляков. Ибо Ми-2 совершенно никого не устраивал уже тогда.


И ещё, скажите мне, что так сильно устарело в Ми-2 помимо ПНО и топливной автоматики?

Е:
Да все там устарело. Перетяжеленный планер, не лучшая аэродинамика, чрезмерные габариты, трансмиссия, архаичные движки, трудность в управлении, невысокие ЛТХ (особенно по дальности).


С уважением, Exeter
От Estel
К Exeter (07.02.2012 10:27:58)
Дата 07.02.2012 19:59:57

Re: Сильно сомнительно...

>Дык о том речь, что неоднократное дословное мнение было, что "если научишься летать на Ми-2, то сможешь летать на чем угодно".

Я подобное слышал про совершенно разные типы.

>Да все там устарело. Перетяжеленный планер, не лучшая аэродинамика, чрезмерные габариты, трансмиссия, архаичные движки, трудность в управлении, невысокие ЛТХ (особенно по дальности).

Габариты обусловлены в первую очередь диаметром НВ. Это у любого вертолёта. Аэродинамика вертолёта это вообще... Туда лучше не лезть, там можно заблудиться. Да и при тех скоростях, на которых летает Ми-2, это не настолько критично по сравнению с другими вещами. Вот двигатели и трансмиссия - это да. А про ЛТХ не надо. Для "летающей парты" это нормально.
От Hokum
К Estel (06.02.2012 22:06:25)
Дата 07.02.2012 04:27:55

Re: Сильно сомнительно...

>А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.

А что, были альтернативы? Это же СССР, плановая экономика, по одной, максимум две машины в каждом классе. А класс легких (в западном понимании) вертолетов вообще отсутствовал. Ну разве что Ми-1, да еще с Ми-34 долго возились, да так и не довели до серии.
От tarasv
К Estel (06.02.2012 22:06:25)
Дата 06.02.2012 23:23:14

Re: Сильно сомнительно...

>Знаете... Я налетал на Ми-2 более полутора тысяч часов. В том числе, на пилотаж. И назвать его "геморрным" в управлении не могу. Вот не сложилось у меня почему-то такого мнения.

А от других вертолетчиков приходилось слышать что Ми-2 хорошая учебная машина потому что сочетает недостатки легкого и тяжелого ветртолета в одном флаконе и с которой можно безбоязненно пересесть почти на любой другой тип, но на этом его достоинства и заканчиваются.

>А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.

А были варианты? Что промышленность дала на том и учили.

>206-й нынешний к 206-му старому уже не имеет никакого отношения. Только схожая форма. А машины лёгкого класса были и есть. Камовские машины к примеру. И ещё, скажите мне, что так сильно устарело в Ми-2 помимо ПНО и топливной автоматики?

Изначально не блестящая весовая отдача из которой вытекает малая дальность полета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Estel
К tarasv (06.02.2012 23:23:14)
Дата 07.02.2012 19:51:57

Re: Сильно сомнительно...

>Ми-2 хорошая учебная машина потому что сочетает недостатки легкого и тяжелого ветртолета в одном флаконе и с которой можно безбоязненно пересесть почти на любой другой тип, но на этом его достоинства и заканчиваются.

Я бы не сказал, что недостатки, я бы сказал, что особенности. А то, что некоторые воспринимают эти особенности как недостатки - это уже другой вопрос.

> А были варианты? Что промышленность дала на том и учили.

Не было. Для классической схемы других вариантов не было. Другой вопрос, а надо было? В соцлагере, единственные модели были именно Милевские. Был ли смысл делать ещё что-то?

> Изначально не блестящая весовая отдача из которой вытекает малая дальность полета.

Не только это. Поляки кстати ещё и сами что-то меняли, что ещё увеличило вес. Но для такой машины особая дальность полёта не является главным требованием. Просто за неимением другого, Ми-2 зачастую использовали там, где эта машина, по своим характеристикам, не особо подходила. Но это опять таки, другой вопрос.
От Объект 172М
К Estel (06.02.2012 22:06:25)
Дата 06.02.2012 22:41:37

движки, трансмиссию ...

... легче можно сделать, но это уже новая машина выходит