>Знаете... Я налетал на Ми-2 более полутора тысяч часов. В том числе, на пилотаж. И назвать его "геморрным" в управлении не могу. Вот не сложилось у меня почему-то такого мнения.
А от других вертолетчиков приходилось слышать что Ми-2 хорошая учебная машина потому что сочетает недостатки легкого и тяжелого ветртолета в одном флаконе и с которой можно безбоязненно пересесть почти на любой другой тип, но на этом его достоинства и заканчиваются.
>А уж учить летать на "трудном и чутком в управлении" уж точно не стали бы. Ан нет. Все учились именно на нём. Поколения лётчиков выросли на этой машине, а Вы говорите про "трудности" в управлении.
А были варианты? Что промышленность дала на том и учили.
>206-й нынешний к 206-му старому уже не имеет никакого отношения. Только схожая форма. А машины лёгкого класса были и есть. Камовские машины к примеру. И ещё, скажите мне, что так сильно устарело в Ми-2 помимо ПНО и топливной автоматики?
Изначально не блестящая весовая отдача из которой вытекает малая дальность полета.
>Ми-2 хорошая учебная машина потому что сочетает недостатки легкого и тяжелого ветртолета в одном флаконе и с которой можно безбоязненно пересесть почти на любой другой тип, но на этом его достоинства и заканчиваются.
Я бы не сказал, что недостатки, я бы сказал, что особенности. А то, что некоторые воспринимают эти особенности как недостатки - это уже другой вопрос.
> А были варианты? Что промышленность дала на том и учили.
Не было. Для классической схемы других вариантов не было. Другой вопрос, а надо было? В соцлагере, единственные модели были именно Милевские. Был ли смысл делать ещё что-то?
> Изначально не блестящая весовая отдача из которой вытекает малая дальность полета.
Не только это. Поляки кстати ещё и сами что-то меняли, что ещё увеличило вес. Но для такой машины особая дальность полёта не является главным требованием. Просто за неимением другого, Ми-2 зачастую использовали там, где эта машина, по своим характеристикам, не особо подходила. Но это опять таки, другой вопрос.