От Чобиток Василий
К RTY
Дата 12.02.2012 16:56:56
Рубрики Танки; Байки;

Re: Википедики мочат

Привет!

>А что эти источники, а также эксперт говорят на тему Объекта 279, а также гипотетической техники с разным количеством катков на борт или количеством гусениц, например равном 3 (3-я посередине под днищем)?

Я в целом согласен с Вами. Могу предположить, что такое выражение подразумевает классический гусеничный движитель с двумя гусеницами и равным числом катков. В других случаях оно неприменимо.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От RTY
К Чобиток Василий (12.02.2012 16:56:56)
Дата 12.02.2012 17:15:49

Re: Википедики мочат

>Привет!

>>А что эти источники, а также эксперт говорят на тему Объекта 279, а также гипотетической техники с разным количеством катков на борт или количеством гусениц, например равном 3 (3-я посередине под днищем)?
>
>Я в целом согласен с Вами. Могу предположить, что такое выражение подразумевает классический гусеничный движитель с двумя гусеницами и равным числом катков. В других случаях оно неприменимо.

Мне кажется, не может быть принята терминология, которая содержит противоречия, выявляемые на столь несложном уровне.
Даже если такая терминология может быть общепринятой на уровне интернет-разговоров о "классической" технике, она не может быть официальной с "научной" точки зрения.
От Cat
К RTY (12.02.2012 17:15:49)
Дата 12.02.2012 19:19:53

Re: Википедики мочат

>
>Мне кажется, не может быть принята терминология, которая содержит противоречия, выявляемые на столь несложном уровне.
>Даже если такая терминология может быть общепринятой на уровне интернет-разговоров о "классической" технике, она не может быть официальной с "научной" точки зрения.

===Да сплошь и рядом. Те же полугусечники не подходят ни под какую классификацию - ни под "танковую", ни под "автомобильную". Или "сочлененка" всякая. Вообще количество катков на борт само по себе мало что говорит, обычно определение "Х-катковый" используют для обозначения удлиненных или укороченных модификаций базовых машин, поэтому никаких лишних вопросов не возникает.
От RTY
К Cat (12.02.2012 19:19:53)
Дата 12.02.2012 22:20:09

Re: Википедики мочат

>>
>>Мне кажется, не может быть принята терминология, которая содержит противоречия, выявляемые на столь несложном уровне.
>>Даже если такая терминология может быть общепринятой на уровне интернет-разговоров о "классической" технике, она не может быть официальной с "научной" точки зрения.
>
>===Да сплошь и рядом. Те же полугусечники не подходят ни под какую классификацию - ни под "танковую", ни под "автомобильную".

А почему они должны под нее подходить?
Это особый подкласс ходовых.

>Или "сочлененка" всякая.

А это уже скорее надкласс.
От Чобиток Василий
К RTY (12.02.2012 17:15:49)
Дата 12.02.2012 18:29:51

Re: Википедики мочат

Привет!

>Мне кажется, не может быть принята терминология, которая содержит противоречия, выявляемые на столь несложном уровне.
>Даже если такая терминология может быть общепринятой на уровне интернет-разговоров о "классической" технике, она не может быть официальной с "научной" точки зрения.

Поэтому лично я эту терминологию не применяю.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От RTY
К Чобиток Василий (12.02.2012 18:29:51)
Дата 12.02.2012 18:39:26

Re: Википедики мочат

>Привет!

>>Мне кажется, не может быть принята терминология, которая содержит противоречия, выявляемые на столь несложном уровне.
>>Даже если такая терминология может быть общепринятой на уровне интернет-разговоров о "классической" технике, она не может быть официальной с "научной" точки зрения.
>
>Поэтому лично я эту терминологию не применяю.

А нет ли каких-нибудь учебников, где даны четкие формулировки.
В Бурове посмотрел - не нашел на эту тему.
Может, в каких-то еще учебниках есть?