От Виталий PQ
К All
Дата 08.02.2012 17:10:34
Рубрики Современность; Артиллерия;

Музей 9-го Артиллерийского Завода...О.Желтоножко и фото В.Белогруд

Много фото.

Артиллерийский Завод № 9, расположенный в Екатеринбурге, или же в просторечии «Девятка», даже сейчас, когда «все знают обо всем», остается не самым известным. Отчасти это связанно и с тем, что предприятие не имеет собственной обособленной территории и располагается отдельными зданиями в глубине хорошо охраняемой «уралмашевской» заводской площадки.

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/0010_zavod9.htm

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_04.jpg

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_18.jpg

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_14.jpg

От Андрей Белов
К Виталий PQ (08.02.2012 17:10:34)
Дата 08.02.2012 20:17:07

СпасибО!!! (-)
От Александр Стукалин
К Виталий PQ (08.02.2012 17:10:34)
Дата 08.02.2012 19:05:43

Re: Музей 9-го...

Хм-м... Мне кажется, что такой ствол такое шасси бы просто раздавил под собой. (???)

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_14.jpg
От Иван Уфимцев
К Александр Стукалин (08.02.2012 19:05:43)
Дата 09.02.2012 02:19:03

Кажется.

Доброго времени суток, Александр Стукалин.

Сабж.
216 шасси достаточно грузоподъёмное и 15-20т (артсистема с основным БК, судя по не потянувшему исходный миномёт ЗИЛ-135) вполне
потянет.

А если подразумевается "явно на МТ-ЛБ", то это не менее явно не так. Начать с того, что МТ-ЛБ на пол-метра уже (надеюсь, все три
модели Д-80 в одном масштабе и ствол у них одинакового диаметра внутре?), и здесь от него только компоновка. Явно предполагался
какой-то мутант, скорее всего волгоградского или челябинского происхождения. Неплавающий, с другими днищем, корпусом, подвеской,
катками и практически наверняка движком (если верить модели, там или ЯМЗ-240, или даже что-то крупнее).

--
CU, IVan.
От Александр Стукалин
К Иван Уфимцев (09.02.2012 02:19:03)
Дата 09.02.2012 12:00:08

Re: Кажется.

> А если подразумевается "явно на МТ-ЛБ", то это не менее явно не так. Начать с того, что МТ-ЛБ на пол-метра уже (надеюсь, все три
>модели Д-80 в одном масштабе и ствол у них одинакового диаметра внутре?), и здесь от него только компоновка. Явно предполагался
>какой-то мутант, скорее всего волгоградского или челябинского происхождения. Неплавающий, с другими днищем, корпусом, подвеской,
>катками и практически наверняка движком (если верить модели, там или ЯМЗ-240, или даже что-то крупнее).

Ну, понятно, что "мутант" -- под такой-то груз, но все равно выглядит хлипко... :-)
От Слава
К Александр Стукалин (09.02.2012 12:00:08)
Дата 10.02.2012 07:25:29

Re: Кажется.

На самом деле эта штука была устроена по образцу самоходного миномета Тюльпан - пусковая установка откидывалась и выстрел АРСом производился с грунта - МТ-ЛБ служил только средством доставки.
От Иван Уфимцев
К Слава (10.02.2012 07:25:29)
Дата 10.02.2012 13:58:17

Перевожу с русского на русский.

Доброго времени суток, Слава.

МТ-ЛБ имеет грузуподъёмность около 2,5т.
МТ-ЛБу около четырёх. МТ-ЛБв и шасси Гвоздики -- где-то между ними.

Миномёт на фотографии никак не менее семи, т.к. первые две модели весили около 12..15т.

Далее. Мы видим невооружённым взглядом полностью другую ходовую часть, заметно более грузоподъёмную (ближайший аналог -- "средние"
арттягачи), а из контекста (опускание на грунт) подразумевается совсем другое днище. Которое по совместительству служит опорной плитой.

Т.к. остальтные модели достаточно точные в ключевых деталях, можно предположить что "эта" не хуже. Соответственно, видно что корпус
тоже другой чуть более чем наполовину. Лично мне показалось (линейкой не мерал, но "на глаз" именно так) что самоход где-то на
полметра шире: около 3,3м с хвостиком, как и ленинградское/харьковское унифицированные "среднетяжёлые" шасси. Модель "Гвоздики"
рядом похоже просто в другом масштабе (см. орудие, калибр которого дан явным образом).

Вывод: мутант или несерийный (возможно даже отсутствующий в железе) образец класса АТ-С/МТ-С.

--
CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К Виталий PQ (08.02.2012 17:10:34)
Дата 08.02.2012 18:50:48

Спасибо.

Доброго времени суток, Виталий PQ.
> Много фото.
Нее, Фото -- мало"

А вот ошибок хватает. Не в каждом абзаце. но можно и аккуратнее.


--
CU, IVan.
От Виталий PQ
К Иван Уфимцев (08.02.2012 18:50:48)
Дата 08.02.2012 20:26:08

Пойдете к нам корректором

На общественных началах?))
От Иван Уфимцев
К Виталий PQ (08.02.2012 20:26:08)
Дата 09.02.2012 01:59:42

Хороший вопрос.

Доброго времени суток, Виталий PQ.
> Re: Пойдете к нам корректором

Сабж.
Учитывая шо грамматические и синтаксические ошибки почти не ловлю, учился ещё по старой грамматике (и к новоязу отношусь
подозрительно), а очепятками/оговорками и сам не то шо бы сильно страдаю или даже наслаждаюсь, но делаю регулярно и зачастую "по
фрейду" смысла большого не вижу, самого перепроверять надо. Хотя, посмотреть относительно свежим "посторонним" взглядом на статью и
потыкать пальцем в "а вот тут торчит и вызывает подозрения" (для последующей финальной правки автором или оставления в виде
редакционного коментария в случае подачи оригинала "как есть") -- почему бы и не да?

К примеру, вот эту "винтовку калибром 22 дюйма"(тм):

http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_04-.jpg
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_03-.jpg

назвать "самоходным орудием" у мнея язык не поднимается и рука не поворачивается.

"Самоходный артиллерийский комплекс с нарезным орудием Д-80" куда больше подходит, тогда как на гусенчном шасси получается именно
самоходное орудие. Понятно шо просто таблички перепутали, но надо более критично относиться к информации.

А вот это:
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_14-.jpg
не может быть "явно выполнено на базе харьковского МТ-ЛБ" по многим причинам.

Ссылка "обсудить на форуме" ведёт просто на форум, а не на обсуждение статьи, как уже много лет "принято в приличных местах".

Дальше пока не искал.

Соответственно, обнаружив две ТАКИХ ошибки без редакционных комментариев (хоть в тексте, хоть в виде сносок) к остальной статье
(т.к. в артиллерии разбираюсь скажем так слабовато, особенно в несерийной) вынужден относиться как к мурзилке умеренной степени
достоверности. Что годится для "просто статьи" в отраслевой многотиражке типа Красной Звезды, то выглядит несколько странно в
специализированном издании, пускай и любительском.


Фотографий -- мало, по той же причине. Статья призводит впечатление трёхминутного ролика в новостях на тему "открытия музея", с
кратким интервью и небольшой экскурсией по музею, где журналисты быстренько "мазнули" объективом и в меру своего понимания
отфльтровали поданную нформацию (которая так же могла не блистать точностью, особенно в сттрёмных местах). Самые интересные
экспонаты, например Д-126 вообще остались без фотографий.

////
> На общественных началах?))

Нуу, ожидать коммерческого предложения от сайта, размещённого на халявном хостинге (ну, по крайней мере сидящего в его домене)
было бы несколько наивно, как мне кажется. Главное шо самому хостинг оплачивать не нужно. Вотъ.

--
CU, IVan.

От Виталий PQ
К Иван Уфимцев (09.02.2012 01:59:42)
Дата 09.02.2012 12:30:06

Re: Хороший вопрос.


>Учитывая шо грамматические и синтаксические ошибки почти не ловлю, учился ещё по старой грамматике (и к новоязу отношусь
>подозрительно), а очепятками/оговорками и сам не то шо бы сильно страдаю или даже наслаждаюсь, но делаю регулярно и зачастую "по
>фрейду" смысла большого не вижу, самого перепроверять надо. Хотя, посмотреть относительно свежим "посторонним" взглядом на статью и
>потыкать пальцем в "а вот тут торчит и вызывает подозрения" (для последующей финальной правки автором или оставления в виде
>редакционного коментария в случае подачи оригинала "как есть") -- почему бы и не да?

Исправлять исправлять орфографические и пунктуационные ошибки это как раз работа корректора, все остальное уже редакторские дела.

>К примеру, вот эту "винтовку калибром 22 дюйма"(тм):

> http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_04-.jpg
> http://otvaga2004.narod.ru/publ_w8_2012/zavod9/otvaga2004_z_d80_03-.jpg

>назвать "самоходным орудием" у мнея язык не поднимается и рука не поворачивается.

Так не сами же придумали. Наверное как было написано в пояснительных табличках.

>Соответственно, обнаружив две ТАКИХ ошибки без редакционных комментариев (хоть в тексте, хоть в виде сносок) к остальной статье
>(т.к. в артиллерии разбираюсь скажем так слабовато, особенно в несерийной) вынужден относиться как к мурзилке умеренной степени
>достоверности. Что годится для "просто статьи" в отраслевой многотиражке типа Красной Звезды, то выглядит несколько странно в
>специализированном издании, пускай и любительском.

То, что Вы написали, это не ОШИБКИ.


>Фотографий -- мало, по той же причине. Статья призводит впечатление трёхминутного ролика в новостях на тему "открытия музея", с
>кратким интервью и небольшой экскурсией по музею, где журналисты быстренько "мазнули" объективом и в меру своего понимания
>отфльтровали поданную нформацию (которая так же могла не блистать точностью, особенно в сттрёмных местах). Самые интересные
>экспонаты, например Д-126 вообще остались без фотографий.

Если, говорить о жанрах, то это не статья.
И всем не угодишь, по моему мнению это прекрасный материал.
От Александр Стукалин
К Виталий PQ (08.02.2012 17:10:34)
Дата 08.02.2012 17:19:12

Спасибо огромное! :-) (-)