Древняя история; 11-19 век; Фортификация; Искусство и творчество;
Re: А перевести...
>Дерево-земляное сооружение впринципе весьма неплохо противостоит метательным машинам.
Еще лучше - огнестрельной артиллерии. Я серьезно.
>Где то на форуме высказывалось мнение что в то время средний лук против одоспешенного воина был эффективен на 30-50 м.
То есть оно действвует и в обратном направлении. В том смысле, что и осаждающий могь поразить защитника крепости только с такого расстояния. Если учесть, что стрельба производится снизу вверх, защитник стоит на стене, которая в свою очередь на валу, перед валом ров, перед рвом надолбы и т.д. То есть поразить стрелой защитника крепости противник сможет только преодолев ров и взобравшись на вал. Тогда сам уже окажется в зоне поражения "катков" и прочих бревен, летящих сверху.
В таком случае, заборола никакие не нужны, они будут только мешать защитникам бросаться разными камнями и прочей мебелью на атакующих. Нет?
>Во многом поэтому-де не делали башен (пришлось бы их ставить очень часто).
Подножие стен оборонять проще другими способами. Например, сверху - вертикально вниз. Нет?
>Метательная техника у русских была весьма слаборазвита. Во многом за ненадобностью.
Ну так я как раз это и пытался объяснить рядом: Для себя я это объясняю тем, что у нас город пытались захватить прежде всего в свою ссобственность, а не уничтожить его. То есть взять город ценой его полного уничтожения вообщем-то и не нужно было никому. Все в городе - жители, постройки, валы и стены являлись материальной ценностью, которую лучше сохранить.
