>Е:
>Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.
Я тоже был согласен с Вами в давнем споре о танконедоступной местности на Фолклендах. Но вот натолкнулся на Ютьюбе на кучу видео и изменил своё мнение.
Местность в районе боёв не страшнее Голансских высот, а там бронетехника использовалась в 73-м куда как массово. Есть кадры с бодро разъезжающими британскими сочленёнными арттягачами, ну или подвозчиками боеприпасов. Скимитер на одном из видео очень резво шпарит по грунтовке. Раненых с Сэра Галлахада у бухьы Фицрой грузят на Спартаны. И если уж во Вьетнаме и Афганистане бронетехника применялась не в единичных количествах, а на Голанах вообще как бы не более массово чем на Курской дуге, то не вижу особых причин вообще не применять её на Восточном Фолкленде между Гуз Грином и Стенли.
Там кстати и не очень далеко одно от другого. Англичане довольно резво от Гуз Грина до Стенли дотопали. - Это к вопросу о месте высадки. То есть Восточный Фолкленд он большой, но высадиться можно не везде и за 200-300 км от Стенли смысла мало. Под Гуз Грином как раз были и пехота аргентинцев и СкайГарды, которые так и не смогли уничтожить до высадки именно из-за смены ими позиций - и всё равно высадидись там, а не на пустом месте и ради этого и корабли лезли в опасный пролив. Если везде можно - то чего бы им на пустом месте не высадиться? Ан нет - выбрали занятое аргентинцами место, да ещё прикрытое ПВО. И рисковали и потеряли фрегаты в проливах - и всё равно не стали высаживаться на скалы где никого нет. А так да, берег длинный, но почему то никому не нужный оказался вдали от нас пункотов и бухт.
