|
|
От
|
AFirsov
|
|
|
К
|
kegres
|
|
|
Дата
|
21.11.2010 00:56:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Спасибо, прочёл...
>Мне показалось, детско-восторженное отношение к авиации, её переоценка. Было такое довлеющее (как и у наших на юге, попервости) мнение, что авиация способна что то решать единичными ударами.
Вот наш пример. Книга Сергиенко "Огненные ночи Курской битвы".
Там приведены примеры, как появление ОДНОГО блокировщика в районе
нашего аэродрома срывает повторный вылет АВИАДИВИЗИИ. Причем без
нанесения реальных материальных потерь. Если б немцы это знали,
думаю, проблемы у нас были б большие.
А так представьте, блокировщик докладывает: "Цель не обнаружил,
прицельно не бомбил". Реакция начальства?
>Вот и посылали блокировать аэродромы или охотится над Шербуром пять бленхеймов.
>В статье ещё вывод хорош -в итоге суть действий свёлся к безрисковой тактике. Что достижимо только при миниуме воздействия.
Ну наши и одиночными самолетами не брезговали. Проблема в подготовке таких пилотов.
>Вот мне интересно, в какой момент к англичанам, пришло понимание, что заметные результаты приносят только "большие батальоны"
Не только большие батальоны, но и комплексное воздействие, трезвая оценка результатов и,
наконец, понимание, что войны без потерь не бывает.
>А есть ли, заметная роль штатов, в создании массовых бомбардировочных сил Британии?
> Кто кому указал верный путь?
Скорее и англичане и американцы пришли к этой мысли синхронно и независимо.
На последнее указывает разница в тактике (день или ночь), и соответственно
в требованиях к машинам.
Проблема была не только в мыслях, но и банально в деньгах. Только такие
мощные экономики, как США и GB могли себе позволить массовую стратегическую
авиацию (на обеспечение вылета только одного "Стирлинга" работало 56 человек!).
Молчу про бензин, аэродромы и т.д. Немцы, например, не потянули. А с ресурсом
путь к большим батальонам прямой :-)))
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'