|
|
От
|
NV
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
22.06.2000 14:02:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Уточнения и дополнени
>. Хотя послевоенные копии немецких реактивных двигателей и Фау-2 делались при наличии как фирменной документации, так и оборудования и специалистов. Другое дело, что они были бесперспективны - двигатели изначально были слабы и ненадежны, а Фау-2 - это образец того, как ракету делать не надо. Но для того, чтобы это понять, ее надо было все же сделать, испытать и набить шишек. Кстати, к Фау-2 с точки зрения качества материалов и системы управления претензий нет, а вот компоновка и двигатель...
>Чем это Вам ее компоновка не нравится?
>Что вроде ничего другого и не придумали для баллистических ракет.
Придумали, и очень много. Так что уже через несколько лет баллистические ракеты даже внешне перестали быть похожи на Фау
1. Отказ от обтекаемой формы. Важнее залить больше топлива - потери на аэродинамику для высоколетящих ракет малы.
2. Отделяемая боеголовка. Из-за ее отсутствия у Фау было очень большое рассеяние - корпус ракеты на конечном участке траектории деформировался и даже разрушался скоростным напором.
3. Радикальное улучшение весовых характеристик из-за перехода к несущим бакам. Фау по конструкции куда ближе к самолетам (фюзеляж и в нем баки). И это отличие, пожалуй, самое главное - совершенно другая конструктивная схема.
>А двигателя другого тоже не было.
Двигатель на спирту - откровенно бесперспекивен. Из-за проблем с охлаждением пришлось даже разбавлять спирт водой. Никуда не годная система питания двигателя. Увеличить тягу такого двигателя практически нереально. Так что нормальные керосин-кислородные двигатели делались практически с чистого листа. И нами, и американцами.
>Просто ФАУ настолько далеко от наших разработок ушла что это даже и обсуждать нечего. Другого пути кроме копирование просто не было.
И мы, и американцы пошли именно по другому пути - делать все заново, на совершенно другом уровне и по-человечески, учитывая опыт немцев. Отрицательный результат-тоже результат. Немцы показали всем, как делать не надо. Это позволило и нам, и американцам сэкономить массу денег и времени.
>>Кстати, правильно сделали, что скопировали В-29 и не стали гробить очень ограниченные ресурсы на создание и производство своих тяжелых поршневых бомбардировщиков. Американцы немерянные деньги вбухали в В-50 и В-36, а всего через несколько лет Корея показала, что вся армада американских поршневых стратегических бомбардировщиков годится только в металлолом (куда, собственно, они и отправились). А у нас начали все с чистого листа и сразу сделали нормальную реактивную авиацию, ликвидировав отставание от американцев большим скачком
>
>В Ту4 тоже немалые деньги вгрохали,
Но если бы затеяли аналогичное по объему производство, скажем, Ту-85, то потратили бы на порядок больше. Ту-4 был откровенно временным решением. Сталин понимал, что пришло время реактивной авиации и надо концентрировать ресурсы на перспективных разработках. В итоге мы получили Ил-28, Ту-16, М-4, Ту-95 (я перечисляю только бомбардировщики). Такой прыти никто в мире от СССР не ожидал - это было неожиданностью
а кроме этого закупили те же Нин и Дервент получили немецкие разработки. Так что наша реактивная авиация не совсем на пустом месте родилась.
А кто спорит, правильно сделали. Кстати, в области реактивной авиации у немцев было все в порядке, была хорошая школа. А союзнички всю немецкую авиацию (как и ядерную физику), в общем, уничтожили, чтоб больше неповадно было.
У нас благодаря заимствованиям решили побыстому текущие задачи, а основные силы бросили на качественно новую технику.
Виталий