>>Кстати, эта очень хорошая иллюстрация превосходства даже раннего огнестрела над луком. Именно в плане точности и пробиваемости.
>
>Ну на тот момент это как минимум иллюстрация того, что даже такой примитивный огнестрел уже не позволяет просто отмахнуться от факта его существования, считать его несерьезным боевым средством. (к чему, по правде говоря, до ознакомления с этими данными, лично я склонялся)
>Превосходство оно скорее вот такой картинкой иллюстрируется:
>
>Когда на противоположном конце поля выстраиваются для атаки вот такого разбора мужики, становится видно невооруженным глазом, что любые стрелы, хоть летящие спереди, хоть падающие сверху - имеют очень немного шансов попасть в незащищенное место, а при попадании по защищенному - будут не более болезненны чем щелбаны. А 1000 джоулевая пуля с достаточно высокой вероятностью ссадит такого орла, даже без пробития его доспеха. Хотя наверное даже пробьет, там большая часть проекции защищена едва ли больше, чем 2-3 мм не самой пулестойкой стали.
Я в ветке об замене лука и утверждал тезис о том, что главной причиной замены послужило именно значительно более эффективное воздействие на цель огнестрельного оружия, а не мифическая его простота в использовании.
Кстати, на вашей картинке броня уже скорее противопульная, которую стали делать в ответ на первые огнестрелы а ля аркебузы. Именно такая броня и вызвала появление мушкетов.
