Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Паршеву и Д.И.У.
>Ну это перебор. Историки разнесли первый вариант сценария, и потом режиссеру дали жесткую указивку и историков-консультантов. И общая историческая канва (как она тогда представлялась) вполне соблюдена. Может без вариантов речи Невского в передаче псковских летописцев :)
Ну как сказать. Точно не могу сказать, какой именно вариант разнес Рыбаков, однако разнесенные им Буслаев и Гаврила Олексич-таки в фильме появляются, равно как и сцена совместной со смердами рыбной ловли. Ну а униформа крестоносцев и кнехтов, равно как и парадно-турнирные шлемы неизвестно откуда взявшегося магистра и его приближенных, и тд и тп - в общем, историки-консультанты оставили от реальной истории летописное описание сражения на озере, сложные отношения Александра с Новгородом и...пожалуй, все. В общем-то историческая точность была принесена в жертву художественности и...от этого фильм только выиграл.А вот если бы сегодня на экраны вышел исторический фильм с таким же кол-вом неточностей и ошибок, а таже просто допущений, но снятый режиссером очень уступающем Эйзенштейну в таланте, тогда не только ув. уч-к И.Кошкин, но и остальные уч-ки ВИФа оплевали б его и поделом. То есть о чем речь? Речь о том, что буквальное следование всем деталям эпохи отнюдь не делает фильм хорошим, равно как и наоборот.
Дух эпохи можно создавать практически без многостоящих ухищрений и украшений. ИМХО реальной архаической Эллады в пазолиневском "Царе Эдипе" много больше, чем во всех голливудских пеплумах вместе взятых.Хотя практически ничего из исторического в фильме нет вообще (а ведь в то время об архаической Греции было известно не меньше, чем сегодня).
Что же касается театральности... (это к Д.И.У.)... это Вы явно Хейзинга прочитали. Он велик, но перебарщивать не стоит. Средневековые хроники полны приукрашиваний, особенно если речь идет о знатных сеньорах, их поведении и тд. И изучать обычаи только по рыцарским романам можно с большой оговоркой. Ну сами посудите: если экранизировать "Песнь о Роланде" буквально, то Вы же и будете корчиться от смеха, завидев, как прямо посреди рубки с маврами благородные рыцари принимают картинные позы и говорят высокие речи. И если до первого боя они еще могли себе позволить потрепать языками (что вряд ли - грубоваты были тогда франки), то потом было уже не до речей. Ну и тд.
В общем я к чему это? К тому, что не кол-во заклепок определяет историчность фильма (здесь я с Вами согласен) а художественные средства, передающие дух эпохи. Если режиссер хреновый и актеры никудышные, то и фильма не будет.
Кстати. К примеру, фильм "Потоп" Гоффмана практически близок к идеалу. Несоответствие событиям на совести Сенкевича все же, а вот относительно характера, духа и тд и тп - не говоря уж о сабельном бое, драке в корчме и прочих прелестях - это очень даже. Я уж молчу о том, что Богуслав Радзивилл очень похож на настоящего)
