>>Разница между довоенными и военными представлениями похоже в следующем: до войны ход сообщения из отделенного окопа предполагалось вести вглубь обороны, т.е. назад - а документы времён войны предполагают строительство рокадного хода сообщения, параллельного фронту взвода и "приспособленного к обороне", соединяющего окопы отделений.
>
>Опять же не совсем так. (Мы не свами не так давно спорили на эту тему?).
Не припоминаю такого, видимо не со мной.
>Рокадные ходы сообщения также предполагались - но не на протяжении всей позиции, а в частных случаях - когда маневр предполагался, а естественные маски отсутсвовали (например).
>В ходе войны это уже переросло в обязательное требование.
Это да, но обязательность/необязательность и есть главный критерий, ИМХО. Потому что когда речь идёт о трудоёмких работах и отсутствии чётких критериев, человек склонен толковать необязательность в пользу "не нужно".
В довоенной же ситуации это усугубилось тем, что в главном обязательном документе - БУП - о фортификации сказано крайне туманно (из устава вполне можно сделать вывод и о ячеечной обороне), а более детально оно изложено в документе не совсем обязательном - в справочнике, который ещё не всякий командир и читать будет.
Т.е. были допущены существенные методические ошибки в построении руководящих документов. И это вполне могло привести к тому, что в войсках многие искренне полагали, будто оборону надо строить на ячейках.
В БУП-42 же это исправлено - детальные указания по фортификации включены непосредственно в устав, и исключены возможности для двоякого толкования.
>Равно как и траншейная система обороны естествено имеет в т.ч. и ходы сообщения ведущие в тыл. (т.е. это не противопоставление)
Ну так, по большому счёту - в любом случае обороняющийся стреляет из углубления в земле :). Тем не менее, согласитесь, есть существенная разница между единой траншеей на роту в стиле 1МВ - и окопами на отделение, соединёнными ходом сообщения в стиле 2МВ.
