От MAG
К All
Дата 24.02.2010 22:48:01
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Фолкленды: Торпедоносцы IA-58 Pucara

Приветствую!
Интересует вопрос. Ежели бы проект "Торпедоносцы IA-58 Pucara" ( http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/pucaratorp/pucaratorp.html) состоялся при условии что:
1) аргы позаботились об этом заранее
2) ВПП и инфраструктура островов позволяет оттуда летать не только IA-58 Pucara но и всему Миражеподобному истребительному сообществу аргов...

какова могла бы быть тактика применения данных торпедоносцев?

насколько данные торпеды могли бы быть эффективны (при условии что их количество безразмерно)?

как ещё использовались или могли использоваться в данном конфликте торпеды Mk.13?

http://mosendz.narod.ru/
От HorNet
К MAG (24.02.2010 22:48:01)
Дата 25.02.2010 10:56:22

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...

>какова могла бы быть тактика применения данных торпедоносцев?

Никаких отличий от разрабатываемой. Собственно, это и есть тактика начала 50-х, терминальная стадия применения противокорабельных торпед воздушными носителями: ночь или СМУ, максимальное использование берегового рельефа и РЭБ, предварительные удары штурмовой и ИБ-авиации, выводящие из строя ЗРК и ЗАК кораблей. Тактика собственно торпедоносцев - одиночное просачивание внутрь ордера, одновременно несколькими машинами с разных пеленгов.
Только все это лишено смысла. По двум причинам:
1. Все равно долго находишься в зоне уверенного поражения ЗОС кораблей, без возможности существенного противозенитного маневра;
2. Ограничен своей скоростью и скоростью подводного хода торпеды.
Собственно, как ни крутись, а если применяешь с воздуха прямоидущие противокорабельные торпеды конвенционных параметров движения, эти два ограничения не обойти ни аргентинцам, ни марсианам.



>насколько данные торпеды могли бы быть эффективны (при условии что их количество безразмерно)?


Нинасколько. Оценочная эффективность поражения 4-х носителей (А-4) до сброса по одиночному кораблю пр. 1135М только его ЗРБ и ЗАК (т.е. без CIWS - на 1135 их нет) - 0.85 (6-е ВОЛСОК ВМФ СССР, 1987). Матожидание уклонения от торпеды Мк13 Мод.9 цели длиной 400 футов, идущей скоростью 28 узлов, при обнаружении сброса в дистанции 1000 ярдов при курсовых 30-150 борта сброса - 0.97 (USN, 1946)

>как ещё использовались или могли использоваться в данном конфликте торпеды Mk.13?


Никак. Эти торпеды кроме самолетов вообще применялись только РТ-ботами с бугельных аппаратов без каких-либо заметных результатов.
От Валера
К MAG (24.02.2010 22:48:01)
Дата 24.02.2010 23:20:08

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...

Действительно, совсем недавно обсуждали ещё раз.
Мне вот другое интересно - знает ли кто какую эффективность показали британские и аргентинские ЗРК и ЗА ?
Сколько было выпущено ракет каждого типа на 1 сбитый самолёт. И сколько снарядов МЗА. Нигде не попадалось, хотя по Вьетнаму, Корее и даже ВМВ средний расход боеприпасов неоднократно встречался.

По сбитым самолётам в ПВО аргентины Роланды, Блоупайпы и 35-мм Скайгарды вроде одинаково примерно сбили, но сколько затратили на 1 сбитый?
Про сбитие британцев 20мм ЗА вообще не отмечалось.
От Валера
К Валера (24.02.2010 23:20:08)
Дата 24.02.2010 23:41:05

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...

Даже МЗА оказалась поэффективнее ЗРК.

По английским данным на счету 35-мм Эрликонов Харриер и Си Харриер
Стрелковое оружие - 2 Газели и 1 повреждённый Харриер, который разбился из-за нехватки топлива от полученных повреждений.

На счету Блоупайпов 1 Харриер
Роланд - 1 Си Харриер
Тайгер Кэт - не сбили ни кого.

Расход бы ракет узнать.
От Exeter
К Валера (24.02.2010 23:41:05)
Дата 25.02.2010 03:51:35

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...

Здравствуйте, уважаемый Валера!

Roland - выпущено 8 ЗУР, заявлены два сбитых самолета и одна сбитая авиабомба :-))

Tigercat - выпущено пять ЗУР, заявлен один сбитый.

Данных о числе выпущенных аргентинцами Blowpipe не встречал, но там было всего несколько ракет пущено.

Насчет "Стрел-2М" расходятся сами аргентинские источники - то ли было выпущено несколько ракет, то ли вообще ни одной из-за отсутствия подготовленного л/с.

Вообще, про действия аргентинской 601-й группы ПВО (и отчасти других аргентинских сил ПВО) есть на удивление подробная статья в Википедии:

http://en.wikipedia.org/wiki/GADA_601


С уважением, Exeter
От Валера
К Exeter (25.02.2010 03:51:35)
Дата 25.02.2010 12:00:49

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...

>Roland - выпущено 8 ЗУР, заявлены два сбитых самолета и одна сбитая авиабомба :-))

По различным данным получается от 4 до 8 ЗУР на самолёт. Даже 8 это хороший результат, тем более для аргентинцев, а если поверить в 2 сбитых, то 4 ЗУР на самолёт это вообще супер для 82 года. у Сирийцев в 82-м получался расход? Кто у нас аналог Роланду - Оса?

Только возникает тогда другой вопрос - а чего так мало ЗУР запустили за полтора месяца боевых действий? И судя по фотографиям в этой статье Роланд был не на базе Мардера.

>Tigercat - выпущено пять ЗУР, заявлен один сбитый.

Ну эта заявка не подтверждается британцами вроде.

>Данных о числе выпущенных аргентинцами Blowpipe не встречал, но там было всего несколько ракет пущено.

>Насчет "Стрел-2М" расходятся сами аргентинские источники - то ли было выпущено несколько ракет, то ли вообще ни одной из-за отсутствия подготовленного л/с.

А чьи у них Стрелы были?

>Вообще, про действия аргентинской 601-й группы ПВО (и отчасти других аргентинских сил ПВО) есть на удивление подробная статья в Википедии:

> http://en.wikipedia.org/wiki/GADA_601

Спасибо, интересно.

В принципе неплохой пиар Роланду должен был быть после войны, но явный герой дня это Скайгард, учитывая возможность двойного использования и по сухопутке.
От Exeter
К Валера (25.02.2010 12:00:49)
Дата 25.02.2010 14:54:30

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...


Все аргентинские ЗРК были сосредоточены в районе Порт-Стенли и аэропорта, а там англичане, кроме налетов 1-2 мая, больше особо и не летали, совершая в дальнейшем там только разведполеты. Собственно, именно при ведении разведки "Роландом" и был сбит 1 июня Sea Harrier XZ456 Мортимера.
Так что у аргентинских ЗРК не было особых целей, особенно для Tigercat с их ничтожной дальностью. Взвод армейских Tigercat выпустил лишь пять ЗУР и только 1 мая, а взвод морпеховских Tigercat вообще не смог открыть огонь ни разу за все время конфликта.

У "Роланда" было всего 10 ЗУР в магазине ПУ, восемь из них они потратили. Обсуждать эффективность ЗРК при столь небольшом количестве пусков и специфике применения просто бессмысленно.

"Стрелы-2М" у аргентинцев были советские, срочно купленные у Перу в начале конфликта в количестве 20 комплектов, несколько из которых было переброшено на острова по воздуху уже в разгар войны. Вооружено ими было подразделение обороны авиабаз ВВС.



С уважением, Exeter
От Белаш
К Exeter (25.02.2010 14:54:30)
Дата 25.02.2010 17:47:08

Прошу прощения за ламерский вопрос.

Приветствую Вас!

>Все аргентинские ЗРК были сосредоточены в районе Порт-Стенли и аэропорта, а там англичане, кроме налетов 1-2 мая, больше особо и не летали, совершая в дальнейшем там только разведполеты. Собственно, именно при ведении разведки "Роландом" и был сбит 1 июня Sea Harrier XZ456 Мортимера.
>Так что у аргентинских ЗРК не было особых целей, особенно для Tigercat с их ничтожной дальностью. Взвод армейских Tigercat выпустил лишь пять ЗУР и только 1 мая, а взвод морпеховских Tigercat вообще не смог открыть огонь ни разу за все время конфликта.


Имея нечто класса С-125 или Improved Hawk - каковы были бы шансы аргентинцев против Вулканов и Харриеров с ПРР и кассетами? Финал действий ВВС все равно был бы "немного предсказуем" (о всей кампании речи не идет)?
Спасибо.

>С уважением, Exeter
С уважением, Евгений Белаш
От Exeter
К Белаш (25.02.2010 17:47:08)
Дата 25.02.2010 18:15:00

Re: Прошу прощения...

Здравствуйте, уважаемый Белаш!

Наличие ЗРК класса С-125 или Improved Hawk сильно усложнило бы англичанам жизнь в воздухе, но только в тех районах, где они были развернуты, так что принципиально это никак не сказалось бы на ходе боевых действий. Ну стояли бы они в районе все того же Порт-Стенли, и что? Точно также бы достались бы в качестве трофеев.

С другой стороны, уязвимость таких комплексов от ПРР и ударов неуправляемыми боеприпасами была бы выше, так что не факт, что они пережили бы специально организованную против них операцию, организовать которую англичане в этом случае вполне могли. Эти ЗРК дополнительно требовали прикрытия МЗА как минимум, что вынудило бы еще больше распылять силы аргентинской ПВО.
Кроме того, эти ЗРК были были уязвимы от обстрела корабельной артиллерией, которая в ходе боев за Порт-Стенли, в частности, и так замочила основную армейскую обзорную РЛС AN/TPS-44 601-й группы на Саперном холме.


С уважением, Exeter
От Валера
К Exeter (25.02.2010 18:15:00)
Дата 25.02.2010 19:18:34

Re: Прошу прощения...

>Наличие ЗРК класса С-125 или Improved Hawk сильно усложнило бы англичанам жизнь в воздухе, но только в тех районах, где они были развернуты, так что принципиально это никак не сказалось бы на ходе боевых действий. Ну стояли бы они в районе все того же Порт-Стенли, и что? Точно также бы достались бы в качестве трофеев.

Их достаточно было поставить в тех местах где стояли Скайгарды и где были сухопутчики - в Гуз Грин и Порт Стенли. Тем более что от Порт Стенли они и бухту Фицрой могут перекрывать. Первая высадка была на Гуз Грин и Эрликонов там оказалось маловато, хотя они и хорошо себя там показали.

>С другой стороны, уязвимость таких комплексов от ПРР и ударов неуправляемыми боеприпасами была бы выше, так что не факт, что они пережили бы специально организованную против них операцию, организовать которую англичане в этом случае вполне могли. Эти ЗРК дополнительно требовали прикрытия МЗА как минимум, что вынудило бы еще больше распылять силы аргентинской ПВО.

Это смотря как организовать службу. Вьетнамцы успевали менять позиции даже на С-75, а уж Импрувд Хок ещё легче, тем более что существовал и самоходный вариант. Кроме того 35-мм Скайгарды под Гуз-Грином успели сменить позиции и остались целы поэтому при попытке удара по их позициям.
Хоки и С-125 - это ж не С-200 всё-таки. Позции можно и сменить - было бы желание.

>Кроме того, эти ЗРК были были уязвимы от обстрела корабельной артиллерией, которая в ходе боев за Порт-Стенли, в частности, и так замочила основную армейскую обзорную РЛС AN/TPS-44 601-й группы на Саперном холме.


Около Порт Стенли - да, там очень уязвимая с моря позиция, а вот под Гуз Грином можно было найти и нечто поукромнее от обстрелов с моря. Километров в 10 от берега вполне можно поставить.
От Exeter
К Валера (25.02.2010 19:18:34)
Дата 25.02.2010 23:53:54

Re: Прошу прощения...

ЗДравствуйте!

>>Наличие ЗРК класса С-125 или Improved Hawk сильно усложнило бы англичанам жизнь в воздухе, но только в тех районах, где они были развернуты, так что принципиально это никак не сказалось бы на ходе боевых действий. Ну стояли бы они в районе все того же Порт-Стенли, и что? Точно также бы достались бы в качестве трофеев.
>
>Их достаточно было поставить в тех местах где стояли Скайгарды и где были сухопутчики - в Гуз Грин и Порт Стенли. Тем более что от Порт Стенли они и бухту Фицрой могут перекрывать. Первая высадка была на Гуз Грин и Эрликонов там оказалось маловато, хотя они и хорошо себя там показали.

Е:
Угу, это из серии "знать где упасть - подстелить соломки". Англичане высаживались именно там, где у высадки был бы наибольший успех, а оборона послабже. Откуда аргентинцы могли знать о месте высадки?


>>С другой стороны, уязвимость таких комплексов от ПРР и ударов неуправляемыми боеприпасами была бы выше, так что не факт, что они пережили бы специально организованную против них операцию, организовать которую англичане в этом случае вполне могли. Эти ЗРК дополнительно требовали прикрытия МЗА как минимум, что вынудило бы еще больше распылять силы аргентинской ПВО.
>
>Это смотря как организовать службу. Вьетнамцы успевали менять позиции даже на С-75, а уж Импрувд Хок ещё легче, тем более что существовал и самоходный вариант. Кроме того 35-мм Скайгарды под Гуз-Грином успели сменить позиции и остались целы поэтому при попытке удара по их позициям.
>Хоки и С-125 - это ж не С-200 всё-таки. Позции можно и сменить - было бы желание.

Е:
Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.


С уважением, Exeter
От Exeter
К Exeter (25.02.2010 23:53:54)
Дата 26.02.2010 14:29:34

Не надо путать применение легкой бронетехники с маневрированием дивизионами ЗРК (-)
От Валера
К Exeter (26.02.2010 14:29:34)
Дата 26.02.2010 15:04:19

Re: Не надо...

ну а в чём там была бы проблема, скажем для батареи Хоков? ПУ не сильно больших размеров и вполне мобильное.
Опять же хочется сослаться на пример Вьетнамцев, быстро менявших позиции куда как более неповоротливых С-75.

Обоснуйте, пожалуйста, почему 105мм батареи могли менять позиции, а Хоки не смогли бы?

Ну Эрликоны и Рапиры, ладно, эти сильно меньше.
От Валера
К Exeter (25.02.2010 23:53:54)
Дата 26.02.2010 08:35:59

Re: Прошу прощения...

>Е:
>Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.

Я тоже был согласен с Вами в давнем споре о танконедоступной местности на Фолклендах. Но вот натолкнулся на Ютьюбе на кучу видео и изменил своё мнение.
Местность в районе боёв не страшнее Голансских высот, а там бронетехника использовалась в 73-м куда как массово. Есть кадры с бодро разъезжающими британскими сочленёнными арттягачами, ну или подвозчиками боеприпасов. Скимитер на одном из видео очень резво шпарит по грунтовке. Раненых с Сэра Галлахада у бухьы Фицрой грузят на Спартаны. И если уж во Вьетнаме и Афганистане бронетехника применялась не в единичных количествах, а на Голанах вообще как бы не более массово чем на Курской дуге, то не вижу особых причин вообще не применять её на Восточном Фолкленде между Гуз Грином и Стенли.
Там кстати и не очень далеко одно от другого. Англичане довольно резво от Гуз Грина до Стенли дотопали. - Это к вопросу о месте высадки. То есть Восточный Фолкленд он большой, но высадиться можно не везде и за 200-300 км от Стенли смысла мало. Под Гуз Грином как раз были и пехота аргентинцев и СкайГарды, которые так и не смогли уничтожить до высадки именно из-за смены ими позиций - и всё равно высадидись там, а не на пустом месте и ради этого и корабли лезли в опасный пролив. Если везде можно - то чего бы им на пустом месте не высадиться? Ан нет - выбрали занятое аргентинцами место, да ещё прикрытое ПВО. И рисковали и потеряли фрегаты в проливах - и всё равно не стали высаживаться на скалы где никого нет. А так да, берег длинный, но почему то никому не нужный оказался вдали от нас пункотов и бухт.
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 08:35:59)
Дата 26.02.2010 12:39:18

Re: Прошу прощения...

>>Е:
>>Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.
>
>Я тоже был согласен с Вами в давнем споре о танконедоступной местности на Фолклендах. Но вот натолкнулся на Ютьюбе на кучу видео и изменил своё мнение.
>Местность в районе боёв не страшнее Голансских высот, а там бронетехника использовалась в 73-м куда как массово. Есть кадры с бодро разъезжающими британскими сочленёнными арттягачами, ну или подвозчиками боеприпасов. Скимитер на одном из видео очень резво шпарит по грунтовке. Раненых с Сэра Галлахада у бухьы Фицрой грузят на Спартаны. И если уж во Вьетнаме и Афганистане бронетехника применялась не в единичных количествах, а на Голанах вообще как бы не более массово чем на Курской дуге, то не вижу особых причин вообще не применять её на Восточном Фолкленде между Гуз Грином и Стенли.
>Там кстати и не очень далеко одно от другого. Англичане довольно резво от Гуз Грина до Стенли дотопали. - Это к вопросу о месте высадки. То есть Восточный Фолкленд он большой, но высадиться можно не везде и за 200-300 км от Стенли смысла мало. Под Гуз Грином как раз были и пехота аргентинцев и СкайГарды, которые так и не смогли уничтожить до высадки именно из-за смены ими позиций - и всё равно высадидись там, а не на пустом месте и ради этого и корабли лезли в опасный пролив. Если везде можно - то чего бы им на пустом месте не высадиться? Ан нет - выбрали занятое аргентинцами место, да ещё прикрытое ПВО. И рисковали и потеряли фрегаты в проливах - и всё равно не стали высаживаться на скалы где никого нет. А так да, берег длинный, но почему то никому не нужный оказался вдали от нас пункотов и бухт.

Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.
Арги и так имели проблемы с завозом топлива на острова.Не хватало транспортов. Поэтому от тяжелой техники пришлось отказаться, что кстати было оправдано во время конфликта.Британцы очень активно использовали ПТУРы, так что на открытой местности бронетехнику аргов вынесли бы очень быстро.
От Валера
К 74omsbr (26.02.2010 12:39:18)
Дата 26.02.2010 12:58:42

Re: Прошу прощения...

>Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.

Не надо путать - я только про местность писал. Топливо, мотивы, противотанковые возможности и т.п - это отдельная песня.

К тому что местность не фонтан, но вполне доступна для бронетехники претензии есть?
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 12:58:42)
Дата 26.02.2010 13:23:59

Re: Прошу прощения...

>>Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.
>
>Не надо путать - я только про местность писал. Топливо, мотивы, противотанковые возможности и т.п - это отдельная песня.

>К тому что местность не фонтан, но вполне доступна для бронетехники претензии есть?
Доступная, но не для массового применения.
От Валера
К 74omsbr (26.02.2010 13:23:59)
Дата 26.02.2010 13:42:58

Re: Прошу прощения...

>Доступная, но не для массового применения.

Это смотря что считать массовым. Я вообще упомянул что изменил мнение о недоступности в связи с тем что ув. Эксетер не верит в возможность быстрой смены позиций ЗРК.

Но во первым нашлись много видело что техника вполне ездит. Да и артиллерию не всю Чинуки наверное перебрасывали и снабжали.
Повторюсь, что Скайгарды вполне быстро позиции под Гуз Грином меняли, почему и оставались целыми до его занятия британцами.
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 13:42:58)
Дата 26.02.2010 13:48:30

Re: Прошу прощения...

>>Доступная, но не для массового применения.
>
>Это смотря что считать массовым. Я вообще упомянул что изменил мнение о недоступности в связи с тем что ув. Эксетер не верит в возможность быстрой смены позиций ЗРК.
Но говорил совсем про другое)))Почитайте внимательно.Он говорил, что замаскировать весь комплекс С-125 маленькая из-за открытой местности и премещение комплекса будет хорощо видно.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 19:18:34)
Дата 25.02.2010 19:24:26

Re: Прошу прощения...

Да их бы SAS/SBS бы выследили, а потом либо уничтожили, либо просто предупреждали о их нахождении. "Говорящие деревья" много ценного сделали. То что я пишу- для них не проблема.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 19:24:26)
Дата 25.02.2010 19:48:23

Re: Прошу прощения...

Хоть и не пятница ещё - такой вброс - представим вместо Аргентинских эквивалентные им подразделения СА. Чисто-конкретно :) для сравнения конвенционного противостояния НАТО-ОВД в 82-м. СА-шный эквивалент Аргентинских сил давайте прикинем. По принципу Аргентинский МПБ - наш МСБ, аргентнская батарея войсковой ПВО - наша батарея такого же назначения. Были бы у наших шансы чисто теоретически без относительно остров Мэн, Борнхольм ли это или Восточный Фолкленд. Территориально некие абстрактные "Фолкленды".

Из Авиации Миражи - Это МиГ-23Ф, Даггеры - Су-22. Канберры - Як-28. Роланды - Оса. Скайгарды - ??? и т.п.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 19:48:23)
Дата 25.02.2010 20:19:06

Re: Прошу прощения...

>Хоть и не пятница ещё - такой вброс - представим вместо Аргентинских эквивалентные им подразделения СА. Чисто-конкретно :) для сравнения конвенционного противостояния НАТО-ОВД в 82-м. СА-шный эквивалент Аргентинских сил давайте прикинем. По принципу Аргентинский МПБ - наш МСБ, аргентнская батарея войсковой ПВО - наша батарея такого же назначения. Были бы у наших шансы чисто теоретически без относительно остров Мэн, Борнхольм ли это или Восточный Фолкленд. Территориально некие абстрактные "Фолкленды".
Не совсем понял. Сюжет такой же и местоположение такое же как и на Фолклендах?
>Из Авиации Миражи - Это МиГ-23Ф, Даггеры - Су-22. Канберры - Як-28. Роланды - Оса. Скайгарды - ??? и т.п.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 20:19:06)
Дата 25.02.2010 20:52:08

Re: Прошу прощения...

>Не совсем понял. Сюжет такой же и местоположение такое же как и на Фолклендах?

Да - никие абстрактные "Фолкленды" в руках "Оранжевых". Причём силы "Оранжевых в переложении на ОШС соответствует силам аргентинцев. То есть смысл такой - ПБ аргентинцев замещает СБ СА. Батарею 105ммм орудий - батарея 122-мм гаубиц. 155-мм - 152мм батарея. Батарея Роландов - батарея ОСА и т.п.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 20:52:08)
Дата 25.02.2010 20:59:51

Re: Прошу прощения...

>>Не совсем понял. Сюжет такой же и местоположение такое же как и на Фолклендах?
>
>Да - никие абстрактные "Фолкленды" в руках "Оранжевых". Причём силы "Оранжевых в переложении на ОШС соответствует силам аргентинцев. То есть смысл такой - ПБ аргентинцев замещает СБ СА. Батарею 105ммм орудий - батарея 122-мм гаубиц. 155-мм - 152мм батарея. Батарея Роландов - батарея ОСА и т.п.
СБ СА-?Ну если честно? То я даже и не знаю. Но про Сух.войска могу сказать одно, англы и их раскатают.Тяжелое вооружение МСБ только усложнит передвижение батальона, БМП не поможет (рельеф не позволяет их активно использовать). А в подготовке 3 бригада командос и парашютный полк очень и очень серьезные ребята одни из лучших. Что бы добиться результата "оранжевым" МСБ надо поминять на ПДБ и СБ морской пехоты, тогда что нибудь срослось. Артиллерия не критична, особо она шуму не наделала.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 20:59:51)
Дата 25.02.2010 21:39:22

Re: Прошу прощения...

>>Да - никие абстрактные "Фолкленды" в руках "Оранжевых". Причём силы "Оранжевых в переложении на ОШС соответствует силам аргентинцев. То есть смысл такой - ПБ аргентинцев замещает СБ СА. Батарею 105ммм орудий - батарея 122-мм гаубиц. 155-мм - 152мм батарея. Батарея Роландов - батарея ОСА и т.п.
>СБ СА-?Ну если честно? То я даже и не знаю. Но про Сух.войска могу сказать одно, англы и их раскатают.Тяжелое вооружение МСБ только усложнит передвижение батальона, БМП не поможет (рельеф не позволяет их активно использовать). А в подготовке 3 бригада командос и парашютный полк очень и очень серьезные ребята одни из лучших. Что бы добиться результата "оранжевым" МСБ надо поминять на ПДБ и СБ морской пехоты, тогда что нибудь срослось. Артиллерия не критична, особо она шуму не наделала.

А кто у Аргентинцев высаживался на LVTP-7 при захвате островов? Не морская пехота?
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 21:39:22)
Дата 25.02.2010 21:47:26

Re: Прошу прощения...

>>>Да - никие абстрактные "Фолкленды" в руках "Оранжевых". Причём силы "Оранжевых в переложении на ОШС соответствует силам аргентинцев. То есть смысл такой - ПБ аргентинцев замещает СБ СА. Батарею 105ммм орудий - батарея 122-мм гаубиц. 155-мм - 152мм батарея. Батарея Роландов - батарея ОСА и т.п.
>>СБ СА-?Ну если честно? То я даже и не знаю. Но про Сух.войска могу сказать одно, англы и их раскатают.Тяжелое вооружение МСБ только усложнит передвижение батальона, БМП не поможет (рельеф не позволяет их активно использовать). А в подготовке 3 бригада командос и парашютный полк очень и очень серьезные ребята одни из лучших. Что бы добиться результата "оранжевым" МСБ надо поминять на ПДБ и СБ морской пехоты, тогда что нибудь срослось. Артиллерия не критична, особо она шуму не наделала.
>
>А кто у Аргентинцев высаживался на LVTP-7 при захвате островов? Не морская пехота?
А куда она потом делась?Не подскажите?Остался 5 батальон. Все.
Я вообще про ВС СССР говорил, согласно Вашего предложения.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 21:47:26)
Дата 25.02.2010 23:21:22

Re: Прошу прощения...

>>А кто у Аргентинцев высаживался на LVTP-7 при захвате островов? Не морская пехота?
>А куда она потом делась?Не подскажите?Остался 5 батальон. Все.
>Я вообще про ВС СССР говорил, согласно Вашего предложения.

Не знаю куда делась, я и спрашиваю поэтому. Если осталась, то согласно моего предложения и меняем аргентинский батальон морпехов на наш батальон морпехов.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 19:24:26)
Дата 25.02.2010 19:37:56

Re: Прошу прощения...

>Да их бы SAS/SBS бы выследили, а потом либо уничтожили, либо просто предупреждали о их нахождении. "Говорящие деревья" много ценного сделали. То что я пишу- для них не проблема.

Они конечно Дай Харды, но всему есть предел - почему тогда они перемещение позиций Скайгардов под Гуз Грином не отследили?

Аргентинцы по обученности не сильно плохи были. Да, англы круты, но не всемогущи - иначе у Варшавского договора в конвенциальной войне никаких шансов судя по таким утверждениям тоже не было - что Харриеры не разбомбят - то САСы взорвут. А противники ну не 100% лохи всё-таки. Хоть и похуже натасканы.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 19:37:56)
Дата 25.02.2010 19:54:05

Re: Прошу прощения...

>>Да их бы SAS/SBS бы выследили, а потом либо уничтожили, либо просто предупреждали о их нахождении. "Говорящие деревья" много ценного сделали. То что я пишу- для них не проблема.
>
>Они конечно Дай Харды, но всему есть предел - почему тогда они перемещение позиций Скайгардов под Гуз Грином не отследили?
Задачи такой не стояло. А вот шухер на позиции аргов перед высадкой устроили так, что шуба заворачивалась. А про рейд на остров Пебл слышали?
>Аргентинцы по обученности не сильно плохи были. Да, англы круты, но не всемогущи - иначе у Варшавского договора в конвенциальной войне никаких шансов судя по таким утверждениям тоже не было - что Харриеры не разбомбят - то САСы взорвут. А противники ну не 100% лохи всё-таки. Хоть и похуже натасканы.
Чуть по хуже?Да,британцы 4-мя легкими батальонами раскатали их в лепешку. 5 пехотная бригада, там же кроме гурхов все остальные были церемониальными подразделениями.
За SAS|SBS охотились даже специальные части жандармерии.И что? До конца войны "говорящие деревья" аргам прикурить давали.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 19:54:05)
Дата 25.02.2010 20:19:10

Re: Прошу прощения...

>Задачи такой не стояло. А вот шухер на позиции аргов перед высадкой устроили так, что шуба заворачивалась. А про рейд на остров Пебл слышали?

Где Пебл и где Гуз Грин. Пебл это около Западного Фолкленда где почти никого не было кроме никому не нужных Пукар. И их уничтожение САСом никак не повлияло на штурм Гуз Грина. Говоря про обученность я не пехтные батальоны с новобранцами имел ввиду. Грешно хвалиться победой спецназа над конскриптами.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 20:19:10)
Дата 25.02.2010 20:31:29

Re: Прошу прощения...

>>Задачи такой не стояло. А вот шухер на позиции аргов перед высадкой устроили так, что шуба заворачивалась. А про рейд на остров Пебл слышали?
>
>Где Пебл и где Гуз Грин. Пебл это около Западного Фолкленда где почти никого не было кроме никому не нужных Пукар. И их уничтожение САСом никак не повлияло на штурм Гуз Грина. Говоря про обученность я не пехтные батальоны с новобранцами имел ввиду. Грешно хвалиться победой спецназа над конскриптами.
А что Бузо Тактико себя как то круто показали?Радостно сдавшись гуркхам?Не смешите, до профессионализма и обученности британской армми аргам очень далеко. Да и найдите в сети книгу изд. Pen&Sword Pebble Island и прочтите там, как аргентинцы охраняли этот аэродром, а так же про работу SAS|SBS на Фолклендах.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 20:31:29)
Дата 25.02.2010 20:47:37

Re: Прошу прощения...

>А что Бузо Тактико себя как то круто показали?Радостно сдавшись гуркхам?Не смешите, до профессионализма и обученности британской армми аргам очень далеко.

Это пехоте и спецназу, а ПВО и летуны вполне хорошо себя показали. Видно там где их обучали - гоняли хорошо.

Не надо никому не нужный Пебл слишклм превозносить - иначе можно дойти до абсурда и не понятно зачем вообще высаживали Десант и Гурков, когда якобы САСом можно было взять Порт-Стенли сразу. Но почему то САС на Пебле самоутверждался.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 20:47:37)
Дата 25.02.2010 20:52:24

Re: Прошу прощения...

>>А что Бузо Тактико себя как то круто показали?Радостно сдавшись гуркхам?Не смешите, до профессионализма и обученности британской армми аргам очень далеко.
>
>Это пехоте и спецназу, а ПВО и летуны вполне хорошо себя показали. Видно там где их обучали - гоняли хорошо.
Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?
>Не надо никому не нужный Пебл слишклм превозносить - иначе можно дойти до абсурда и не понятно зачем вообще высаживали Десант и Гурков, когда якобы САСом можно было взять Порт-Стенли сразу. Но почему то САС на Пебле самоутверждался.
А это уже бред, SAS/SBS выполняли другие задачи. И их было не больше 200 человек, по самым оптимистичным подсчетам. И никто и не планировал брать SAS/SBS Порт-Стэнли. Это Ваша придумка.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 20:52:24)
Дата 25.02.2010 21:36:47

Re: Прошу прощения...

>Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?

Тут много других факторов, от дальности до лучших ракет. Того факта что ALM-9L была сильно лучше 9В и Мажика никто не отменял.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 21:36:47)
Дата 25.02.2010 21:39:28

Re: Прошу прощения...

>>Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?
>
>Тут много других факторов, от дальности до лучших ракет. Того факта что ALM-9L была сильно лучше 9В и Мажика никто не отменял.
Так в чем же такие хорошие?
Больше всего ненавижу такие темы.Проиграли?Проиграли.
Вот и все.Если они такие супер, то выиграли бы войну. Ну или хотя бы в воздушном бою 1-2 СиХарриера подбили бы.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 21:39:28)
Дата 25.02.2010 23:18:47

Re: Прошу прощения...

>>>Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?
>>
>>Тут много других факторов, от дальности до лучших ракет. Того факта что ALM-9L была сильно лучше 9В и Мажика никто не отменял.
>Так в чем же такие хорошие?

ГСН намного лучше. Атаки с передней полусферы позволяет производить. Менее чувствительна к помехам. Лучше захватывает цель. Больше дальность. - Хватит?

>Вот и все.Если они такие супер, то выиграли бы войну. Ну или хотя бы в воздушном бою 1-2 СиХарриера подбили бы.

Они 5 HMS -ов утопили и 6 повредили. Мало?

У англичан были под боком аэродромы/авианосцы, РЛС кораблей позволяла наводить Си Харриеры на цели для перехвата. То есть была Система ПВО, а куцая РЛС Миражей им не ровня. Естетсвенно что о том что воздушный бой начался аргентинские лётчики узнавали уже когда их сбивали. Их не Си Харриеры одинокие сами по себе били, да ещё более новыми ракетами, а система, РЛС наведения + перехватчик. Как и наши МиГи во Вьетнаме, навели с земли - подскочил, ракету пустил и ушёл. Если бы бои происходили не в зоне Английского радиолокационного поля, а аргентинского - может бы и сбили 1-2 Харриера, даже и Мажиками.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 23:18:47)
Дата 26.02.2010 12:32:29

Re: Прошу прощения...

>>>>Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?
>>>
>>>Тут много других факторов, от дальности до лучших ракет. Того факта что ALM-9L была сильно лучше 9В и Мажика никто не отменял.
>>Так в чем же такие хорошие?
>
>ГСН намного лучше. Атаки с передней полусферы позволяет производить. Менее чувствительна к помехам. Лучше захватывает цель. Больше дальность. - Хватит?
Я вообще то про пилотов говорил))).А про ракеты я прекрасно знаю.Читать (на русском и английском) умею.
>>Вот и все.Если они такие супер, то выиграли бы войну. Ну или хотя бы в воздушном бою 1-2 СиХарриера подбили бы.
>
>Они 5 HMS -ов утопили и 6 повредили. Мало?
Ну а кто войну выиграл?Бриты капитулировали?Нет, уважаемый!Арги сдались. А флот Её Величества еще и кучу самолетов аргов вальнули.Основная задача была высадить десант-а не сбить как можно больше аргов.
>У англичан были под боком аэродромы/авианосцы, РЛС кораблей позволяла наводить Си Харриеры на цели для перехвата. То есть была Система ПВО, а куцая РЛС Миражей им не ровня. Естетсвенно что о том что воздушный бой начался аргентинские лётчики узнавали уже когда их сбивали. Их не Си Харриеры одинокие сами по себе били, да ещё более новыми ракетами, а система, РЛС наведения + перехватчик. Как и наши МиГи во Вьетнаме, навели с земли - подскочил, ракету пустил и ушёл. Если бы бои происходили не в зоне Английского радиолокационного поля, а аргентинского - может бы и сбили 1-2 Харриера, даже и Мажиками.
А сорвать удар противника?Контратаковать и уничтожить британский "СиХарриер"?Если вы заговорили про Вьетнам то амеры это очень часто делали против вьетнамцев.Где класс "крутых" аргов?
От Валера
К 74omsbr (26.02.2010 12:32:29)
Дата 26.02.2010 13:04:10

Re: Прошу прощения...

>>Они 5 HMS -ов утопили и 6 повредили. Мало?
>Ну а кто войну выиграл?Бриты капитулировали?Нет, уважаемый!Арги сдались. А флот Её Величества еще и кучу самолетов аргов вальнули.Основная задача была высадить десант-а не сбить как можно больше аргов.

Не надо в пылу спора такие вещи писать то. :) Проигрыш войны никак не говорит что лётчики плохо обучены. С этим даже англичане не спорят вроде, так что не надо быть святее Папы Римского. Немцы тоже проиграли войну, но никто не говорит что в люфтваффе были плохие лётчики.

Потопление и повреждение стольких кораблей за полтора месяца и для ВМВ хороший результат был. Я бы сравнил по тяжести британские потери у Фолклендов в 82-м с их потерями в 41-м при обороне Крита. Наши лётчики за всю ВОВ такого результата не дали.
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 13:04:10)
Дата 26.02.2010 13:25:26

Re: Прошу прощения...

>>>Они 5 HMS -ов утопили и 6 повредили. Мало?
>>Ну а кто войну выиграл?Бриты капитулировали?Нет, уважаемый!Арги сдались. А флот Её Величества еще и кучу самолетов аргов вальнули.Основная задача была высадить десант-а не сбить как можно больше аргов.
>
>Не надо в пылу спора такие вещи писать то. :) Проигрыш войны никак не говорит что лётчики плохо обучены. С этим даже англичане не спорят вроде, так что не надо быть святее Папы Римского. Немцы тоже проиграли войну, но никто не говорит что в люфтваффе были плохие лётчики.

>Потопление и повреждение стольких кораблей за полтора месяца и для ВМВ хороший результат был. Я бы сравнил по тяжести британские потери у Фолклендов в 82-м с их потерями в 41-м при обороне Крита. Наши лётчики за всю ВОВ такого результата не дали.
Давайте не спорить.Сознаемся аргентинцы-хорощие пилоты, но Британцы лучше. Аргы старались, но проиграли войну.
От Белаш
К Exeter (25.02.2010 18:15:00)
Дата 25.02.2010 19:04:32

Большое спасибо. (-)
От 74omsbr
К Exeter (25.02.2010 18:15:00)
Дата 25.02.2010 18:26:53

Re: Прошу прощения...

ув. Exeter извените за оффтопик и маленько глупый вопрос.
Может подскажите? Можно ли где в сети найти Sharky Ward "Sea Harrier Over the Falklands"? Может подскажите?Или она только в бумажном варианте?
От Exeter
К 74omsbr (25.02.2010 18:26:53)
Дата 25.02.2010 18:37:23

Я в сети не видел, да и в бумаге ее читал лет 10 назад (-)
От 74omsbr
К Exeter (25.02.2010 18:37:23)
Дата 25.02.2010 18:45:35

Re: Я в...

А стоит ли ее покупать? Есть что нибудь ценное? Есть издание 2002 года, с проблемами но можно купить.
Книга Майкла Клаппа мне понравился больше чем Вудворда. Сказываются подковерная борьба между TF317.0 и ЕА317.8 :-)))
От Exeter
К 74omsbr (25.02.2010 18:45:35)
Дата 25.02.2010 23:56:51

Re: Я в...


Здравствуйте, уважаемый 74omsbr!

Ну, это смотря для чего она вам нужна. Книжка небезынтересная, но это именно взгляд на один из аспектов боевых действий с британской стороны. В принципе, фактура по конкретным эпизодам там попилена тем же Хобсоном. То есть книга в общем интересна ради отдельных деталей.

С уважением, Exeter
От 74omsbr
К Белаш (25.02.2010 17:47:08)
Дата 25.02.2010 18:09:12

Re: Прошу прощения...

>Приветствую Вас!

>>Все аргентинские ЗРК были сосредоточены в районе Порт-Стенли и аэропорта, а там англичане, кроме налетов 1-2 мая, больше особо и не летали, совершая в дальнейшем там только разведполеты. Собственно, именно при ведении разведки "Роландом" и был сбит 1 июня Sea Harrier XZ456 Мортимера.
>>Так что у аргентинских ЗРК не было особых целей, особенно для Tigercat с их ничтожной дальностью. Взвод армейских Tigercat выпустил лишь пять ЗУР и только 1 мая, а взвод морпеховских Tigercat вообще не смог открыть огонь ни разу за все время конфликта.
>

>Имея нечто класса С-125 или Improved Hawk - каковы были бы шансы аргентинцев против Вулканов и Харриеров с ПРР и кассетами? Финал действий ВВС все равно был бы "немного предсказуем" (о всей кампании речи не идет)?
>Спасибо.
Никаких. Там сложный рельеф местности. Выбили бы ударами авиации, а может и рейдами SAS/SBS. Все равно арги огребались по полной.
>>С уважением, Exeter
>С уважением, Евгений Белаш
От Ibuki
К Валера (25.02.2010 12:00:49)
Дата 25.02.2010 12:41:42

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...

>Только возникает тогда другой вопрос - а чего так мало ЗУР запустили за полтора месяца боевых действий? И судя по фотографиям в этой статье Роланд был не на базе Мардера.
Так англичане и мало летали. Согласно той же Вики всего 126 вылетов ударников. По три вылета в день в среднем. Плюс все комплексы ПВО малого радиуса действия, не против каждого вылета можно использовать.
От Валера
К Exeter (25.02.2010 03:51:35)
Дата 25.02.2010 07:45:58

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...

Ну данные как всегда расходятся - я брал с вашей же подачи отсюда: http://www.naval-history.net/F63braircraftlost.htm
От Валера
К Валера (25.02.2010 07:45:58)
Дата 25.02.2010 07:49:24

Re: Фолкленды: Торпедоносцы...

Или это аргентинские клэймы, отсюда и разница.
От Exeter
К Валера (25.02.2010 07:49:24)
Дата 25.02.2010 13:53:29

Это именно аргентнские клеймы. Потери реальные и так хорошо известны (-)
От Валера
К Exeter (25.02.2010 13:53:29)
Дата 25.02.2010 14:03:48

Re: Это именно...

Ну получается Роланд-2 под управлением аргентинцев тратил 8 ракет на сбитый самолёт. Хороший результат. Интересно было узнать боевую эффективность нового на тот момент мобильного ЗРК НАТО. По ирийцев не было нашей Осе существуют данные? Или она не применялась, у сирийцев не было её в 82-м?
От истерик
К Валера (25.02.2010 14:03:48)
Дата 25.02.2010 15:55:42

Re: Это именно...

>Ну получается Роланд-2 под управлением аргентинцев тратил 8 ракет на сбитый самолёт. Хороший результат. Интересно было узнать боевую эффективность нового на тот момент мобильного ЗРК НАТО. По ирийцев не было нашей Осе существуют данные? Или она не применялась, у сирийцев не было её в 82-м?
Прикольно по английским ЗРК-80 ракет на один сбитый(так что торпедоносцы имели много шансов)..
От Exeter
К истерик (25.02.2010 15:55:42)
Дата 25.02.2010 16:17:59

Как раз из этого видно, что торпедоносцы шансов не имели

Ибо в этом случае эффективность ЗРК резко выросла бы :-))

С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (25.02.2010 16:17:59)
Дата 25.02.2010 17:52:25

Re: Как раз...

>Ибо в этом случае эффективность ЗРК резко выросла бы :-))

>С уважением, Exeter
Пожалуйста, дайте зоны поражения корабельных ЗРК по высоте.
От tarasv
К истерик (25.02.2010 17:52:25)
Дата 25.02.2010 18:36:08

Re: Как раз...

>>Ибо в этом случае эффективность ЗРК резко выросла бы :-))
>Пожалуйста, дайте зоны поражения корабельных ЗРК по высоте.

У See Cat минимальная высота поражаемой цели не ограничена а скорости торпедоносцев в отличии от Скахоков с бомбами лежат в ее рабочем диапазоне.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К истерик (25.02.2010 17:52:25)
Дата 25.02.2010 18:04:23

На дальности стрельбы по торпедоносцам там зоны хватит с лихвой


А по такой цели как "Пукара" с торпедой с скоростью 200 уз там даже голимый Sea Cat (у кторого 80 миссов и ни одного достоверного попадания) будет отрабатывать со 100% результативностью.

С уважением, Exeter
От MAG
К Exeter (25.02.2010 18:04:23)
Дата 25.02.2010 18:34:45

дальность хода mk.13 - 5760м vs дальность стрельбы Sea Cat - 5000м (-)
От tarasv
К MAG (25.02.2010 18:34:45)
Дата 25.02.2010 18:37:27

Re: Торпеда сброшенная с 5км дальности попасть может только совешенно случайно (-)
От Exeter
К MAG (25.02.2010 18:34:45)
Дата 25.02.2010 18:36:39

Чего?


Вы собираетесь торпеду с 30 каб сбрасывать, тем более MK 13? Смешно.
А 3-4 кабельтова для поражения цели не хотите ли?

С уважением, Exeter
От MAG
К Exeter (25.02.2010 18:36:39)
Дата 25.02.2010 18:59:20

Re: Чего?

Приветствую!

>Вы собираетесь торпеду с 30 каб сбрасывать, тем более MK 13? Смешно.
>А 3-4 кабельтова для поражения цели не хотите ли?

1. а для чего делать такой запас хода?
2. вы сами говорите о том что Пукара обречена, так почему бы не пометать торпеды с предельных дистанций, но пачками, поменять тактику... например заходить не с разных курсов а 15-20 машин в линию... исключающий выход объекта атаки за пределы этого фронта по прохождению торпедами 5км...

я не исключаю что эффективность при этом будет низка, но ведь заставить противника маневрировать, менять позицию тоже уместно... делать это с одновременным заходом на него другими средствами...

вас послушать, так бриты приплыли туда с чудо-оружием против аборигенов... у вас всё арговое неэффективно, а британское чудно волшебно... воевали же в других точках мира оружием разного покаления и небезуспешно... конечно не во всех случаях...

>С уважением, Exeter
 http://mosendz.narod.ru/
От HorNet
К MAG (25.02.2010 18:59:20)
Дата 26.02.2010 11:17:48

Re: Чего?

>>2. вы сами говорите о том что Пукара обречена, так почему бы не пометать торпеды с предельных дистанций, но пачками, поменять тактику... например заходить не с разных курсов а 15-20 машин в линию... исключающий выход объекта атаки за пределы этого фронта по прохождению торпедами 5км...

Это типа Gоlden Zange? Немецкий метод Мартина Харлингхаузена? Но это работало только против тихоходных транспортов и только в том случае, если внезапность атаки была абсолютной или около того (ноябрь 1942, вылет KG.26 против PQ-18). Разница в эскадренном ходе конвоя (10 узлов) и скоростях торпед F5w (40 узлов) - четверная. Разница в ходе Мк13 и ЭМ УРО того же типа 42 - узла два-три. Этот торпедный фронт будет элементарно расчесан.
Аргентинцам имело смысл пытаться применять Мк13 лишь при соблюдении двух условий:

1. Однородные ударные машины - так, чтобы бритты должны были лишь по высотам и галсам самолетов догадываться, кто из них топмачтовик, кто - торпедоносец, кто будет ставить помехи, кто бомбить с пикирования, а кто просто отвлекает внимание. Японцы добились такого эффекта лишь с помощью P1Y - вот тогда FDO американских РЛД действительно не мог заранеее выделить более важную угрозу, ибо при развертывании в боевой порядок все самолеты вели себя одинаково. Иными словами, торпедоносцами у них должны были быть все те же А-4 (что было предусмотрено Хайнеманном технически - "скайхок" мог нести три Мк13\Мк25);
2. Часть из А-4 должна была нести AGM-65F или нечто похожее. Американцы и создали этот, военно-морской вариант "мейверика" с гораздо более точным, чем активное РЛ, тепловизионным наведением, как раз для того, чтобы выкашивать в первой атаке ПУ и АП ЗРК советских кораблей, и вот после этого - применять по ним дешевые и сердитые прямоидущие торпеды. По "стоимость-эффективность" при условии, что и первая волна носителей AGM-65F, и вторая волна торпедоносцев, формировались из А-7Е "Корсар-2", а сие сохраняло для более мощных и универсальных ударов несколько более ценные А-6Е, это представлялось амерам вполне приемлемым. Однако дальше мыслей дело не пошло
От Валера
К HorNet (26.02.2010 11:17:48)
Дата 26.02.2010 11:59:55

Re: Чего?

>1. Однородные ударные машины - так, чтобы бритты должны были лишь по высотам и галсам самолетов догадываться, кто из них топмачтовик, кто - торпедоносец, кто будет ставить помехи, кто бомбить с пикирования, а кто просто отвлекает внимание. Японцы добились такого эффекта лишь с помощью P1Y - вот тогда FDO американских РЛД действительно не мог заранеее выделить более важную угрозу, ибо при развертывании в боевой порядок все самолеты вели себя одинаково. Иными словами, торпедоносцами у них должны были быть все те же А-4 (что было предусмотрено Хайнеманном технически - "скайхок" мог нести три Мк13\Мк25);

Скорость сброса торпед у Скайхока та же что и у Пукары ибо определяется возможностями торпеды - я прав?
От HorNet
К Валера (26.02.2010 11:59:55)
Дата 26.02.2010 12:32:17

Re: Чего?

>
>Скорость сброса торпед у Скайхока та же что и у Пукары ибо определяется возможностями торпеды - я прав?

Да. Но если одновременно атакуют несколько одинаковых самолетов, очень сложно заранее определить, кто из них будет терять высоту и скорость для торпедной атаки.
От Exeter
К MAG (25.02.2010 18:59:20)
Дата 25.02.2010 23:48:09

Re: Чего?

"Все такие умные, непонятно только почему такие бедные".

Еще раз повторю - торпеда как авиационное противокорабельное оружие отжила свое еще в ВМВ. Все предлагаемые Вами извраты прошли еще тогда. В современных же условиях, при наличии радиолокации, современных СУО и ЗРК торпедоносец не имеет перспектив в принципе. Никакого чудо-оружия у бриттов не было, но против торпедоносцев - даже Sea Cat чудо-оружие.

Никто авиаторпедами после ВМВ не воевал. Последнее боевое применение автаторпед по морским целям - август 1945 г.

С уважением, Exeter
От HorNet
К Exeter (25.02.2010 23:48:09)
Дата 26.02.2010 11:03:07

Причем русское;-))


>Никто авиаторпедами после ВМВ не воевал. Последнее боевое применение автаторпед по морским целям - август 1945 г.

Да, ВВС ТОФ.

Но 12 августа 1945 года в "Пенсильванию" попал, оказывается, не G4M, а один из четырех B6N2 из 931-го кокутая. Типа, и первую результативную торпеду Тихоокеанской войны в ПХ, и последнюю результативную торпеду этой войны сбросили одномоторные палубные машины Накадзима, и в обоих случаях - по старым мериканским линкорам;-))
От Koshak
К истерик (25.02.2010 15:55:42)
Дата 25.02.2010 16:05:46

Re: Это именно...

>Прикольно по английским ЗРК-80 ракет на один сбитый(так что торпедоносцы имели много шансов)..

Считать надо не сбитые самали, а сорванные атаки,
ПВО не в олимпийских играх участвует, а воспрепятсвует выполнению боевого задания противоборствующей стороной
От Валера
К Валера (25.02.2010 14:03:48)
Дата 25.02.2010 14:05:21

Re: Это именно...

Извиняюсь за корявость текста - печатаю с ноута и не моего. Не привычная клавиатура.
От Iva
К MAG (24.02.2010 22:48:01)
Дата 24.02.2010 22:49:59

Обсуждали неделю назад или две. (-)
От Iva
К Iva (24.02.2010 22:49:59)
Дата 24.02.2010 23:04:08

Вот например

Привет!

https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/1836/1836830.htm


Владимир