Как и обещал скажу слово о вышедшей в этом году книге
А.Уланов, Д.Шеин. Порядок в танковых войсках?
Сразу скажу, что считаю. несмотря на все, что сказано далее, издание книги полезным, как расширяющее наши знания о войне и вводящее в оборот пласт различных исторических документов (впрочем разбавленных авторскими фантазиями).
Но надо ли когда-нибудь ее переиздавать? Судите сами.
Основная проблема данной книги есть контраст между заявленными программными целями и ее реальным содержанием. Так в главе 4 авторы стараются дать отпор
"простым ответам" о причинах поражения 1941 г. В советское время "простыми ответами", с помощью которых объясняли "объективные" причины поражения 1941 г. были
"внезапность", численное преимущество немцев, боевой опыт.
Причины пояления "объективистких" теорий авторы справедливо определяют "социальным заказом" для историков. Но чей социальный заказ выполняют они,
когда вроде бы отказавшись от старых "объективных причин", они тут предлагают свои.
(А отказываться ох как не хочется. И вот на с.395 уже возникает "достигнутая стратегическая внезапность нападения". До "стратегической" внезапности ранее не
додумались самые просоветские историки. Но авторы выводят такую стратегию из того, что Гитлер напал вопреки логике. Чьей логике? Уланова-Шеина?
И при подсчете соотношения сил к началу войны авторы говорят, что невозможно определить количество боеспособных танков 2-й категории, намекая, что число это стремится к 0. Однако немного потрудившись,
цифру эту можно приблизительно оценить, сравнив число танков 1-й и 2-й категории и число танков, выведенных из военных городков, для максимально доступного числа тд и мд.)
"Объективизм", который предлагают нам авторы основывается на низком уровне образованя в СССР (Глава 5) и неразвитости промышленности (Глава 7).
Благожелательно отозвавшись о немецком образовании XIX в., авторы намекают, что в недостатках образования виноват еще царский режим. Только вот ни за
обучение призывников 1940 г., ни призывников 1944 г. этот режим ответственности не несет.
Вообще-то тема влияния образования на уровень боеспособности военнослужащих СССР в ВОВ не такая простая и заслуживает дальнейшего изучения, но, понятно,
не в таком разрезе и не на таком легковесном уровне.
Что касается "технической отсталости промышленности", то сказав такое "А", авторы далее должны бы сказать и "Б", либо о "второй индустриализации",
проведенной в 1942-43 гг., либо о решающей роли "ленд-лиза", ибо иначе непонятно, как неразвитая промышленность после эвакуации смогла обеспечить
и валовое производство военной продукции, и значительный прирост ее качества.
И к чему вообще эти объективные факторы, если Глава 11 констатирует войска в низовом звене (взод-дивизия) не умели воевать "по уставу" (от корпусного уровня
до Ставки, с этим, по мысли авторов, все было в порядке). Выходит, что есть и субъективный фактор
в поражениях, который перечеркнул бы и поголовную грамотность, и суперразвитую промышленность? Хотя, с точки зрения авторов, безусловно изходящий из выявленных ими "объективных предпосылок".
Вообще-то "не по уставу" - это не более чем голословное утверждение. Еще никто не провел серьезного
исследования о том, соответствовали ли довоеные уставы характеру будущей войны или реальные бои их перечеркнули, выполняли ли танкисты реально эти уставы,
а если не выполняли, то на каком уровне (взвода или фронта) генерировали инициативы по их нарушению.
Авторская картина тут выглядит довольно примитивно. С начала войны все воевали "не по уставу". Потом появился Катуков, который под Мценском начал
воевать "строго по уставу". А потом "наступил момент истины" - 13 декабря 1941 г. Правда непонятно почему именно 13 декабря, в чем заключался этот момент и
почему уже после него фронт покатился к Сталинграду и Кавказу.
Никоим образом не посягая на заслуги Катукова все же заметим, что серьезным исследователям стоит не только размахивать как знаменем Приказом НКО №337, но
исследовать боевую деятельность всего 1гв.ск. А пока никем не выполнено еще исследование как распределяются заслуги и ошибки в боях 1гв.ск между его
соединениями, и насколько их авторами являются командиры соединений и частей, а насколько командование корпуса.
А если выхватывать отдельные эпизоды, то можно на примере действий под Орлом группы капитана Г.(он же Гусев) покритиковать и 4тбр.
Да и сам Катуков под Мценск не из Америки приехал. Вот интересно воевал ли он "по уставу", командуя 20тд, и позднее. командуя 1тк и 3мк.
Явно авторам не хочется признавать причинами поражений 1941 г. такие факторы как глупость, некомпетентность, расхлябанность, разгильдяйство. "Социальный заказ" на
изучение подобных факторов вряд ли последует. Могут возникнуть ненужные аналогии с современностью.
А чтобы не возникало вопросов, кто конкретно клал в котел войны свой ум, и свой героизм, а кто свою глупость ответственность размазывается на всех
поровну. И доказывая преданность авторов провластному пониманию "персональных данных", в истории ВОВ действуют некие А.,Б.,В. и так далее.
В самом деле, вдруг обидятся родственники или Минобороны на авторов за разглашение информации про то, что "в огневом взводе красноармеец М. по специальности связист сейчас готовится огневиком", и подадут на них в суд. Правда авторы почему-то непоследовательны и
разглашают фамилии генералов, таких как командир 9мк генрал Р. и будущий министр обороны полковник Г., хотя в законе про персональные данные вроде исключения для генералов не оговорены. Тем более, что в таком разглашении есть некоторый риск: вот раскрыли авторы на с.193 фамилию командующего Сталинградским фр. генерала Р., а кто-то возьмет, да и ткнет их носом, что Рокоссовский Сталинградским фр. вовсе и не командовал.
Вообще, то, что авторы часто ссылаются на компьютерные игры, заставляет предположить, что реальную жизнь они представляют слабо. И перечисляя
различные недостатки Т-34 обр.1941, авторы не различают каккие из них носили существенный характер, а какие нет. Безусловно наличие люка механика-водителя
ослабляет бронекорпус, но тем не менее Т-34-85 при наличии люка доехали до Берлина.
Посвятив значительную часть главы 3 отсутствию бронебойных снарядов, может авторы и не подозревают, что в 1941 г. из 76-мм дивизионных пушек и их танковых
аналогов при удачном попадании можно было вывести из строя любой немецкий танк почти всеми имеющимися видами снарядов.
Имеются в книге вызывающие удивление рассуждения про поштучно распределяемых по заводам высококвалифицированных токарей, сварщиков, штамповщиков.
Такое же удивление вызывает гимн, пропетый танку Т-III (с.136-137),
Никто не спорит про превосходство "тройки" в эргономике, но тезис, что Т-III имел "отличные шансы" в борьбе с Т-34 был опровергнут реальными боями.
В книге авторы как бы подспудно спорят с трудами Резуша-Суворова (как в Главе 3).
Хотя стоит ли это таких усилий? В массовом сознании дкйствительно интересующихся началом войны его труды уже опровергнуты. Но эти труды явно оказали влияние и на
развязность стиля авторов, и на манеру изложения, когда для доказательства какого-либо спорного тезиса приводится 1-2 аргумента, не всегда верных,
некритически принимаются документы жанров
"объяснительная","показания пленных генералов", "отчет НИИ" и широко используются аналогии, к примеру, из области авиации.
Целую главу (Глава 4) авторы посвятили поражению Франции в 1940 г., хотя, наверно, эти события имеют к заявленной теме весьма косвенное отношение. По
всей видимости, авторы этим текстом хотели показать широту своей эрудиции, представить еще одно оправдание событиям 1941 г. (если даже французов так легко побили, то куда уж нам "лапотным") и оправдать предвоенные репрессии (у французов комсостав не истребляли, а все равно потерпели поражение).
Только вот, чтобы побить Францию немцам оказалось достаточно пройти где-то 750 км, а от границы до Сталинграда приблизительно 1700 км, и на Волге территория СССР не заканчивалась. Но стоило ли, располагая ресурсом расстояний просто
выбрасывать другие ресурсы, к которым безусловно относился и подготовленный комсостав?
И фиксируя неподготовленность командиров танковых рот, следует подумать не ушли ли подготовленные командиры рот командовать полками, как вследствие репресий, так и вследствие бездумного формирования дополнительых 21 мк.
Обсуждение вредоносности этой меры авторы скромно обошли, потому как, видимо исходя из "общей теории прогресса", считают, что "мехкорпуса 1941-го, при всех своих недостатках, были важным этапом эволюции советских танковых войск" (с.360).
Иногда возникает подозрение, что не только при описании событий в Немирове, но и в других местах авторы использовали работу безвестных "литературных негров" разной степени компетентности.
Вот, правильно указав на с.271 состав мк обр.1941 вдруг на с.273 начинают описывать некий орб мк, какого на деле не существовало (а орб тд+мд было в мк 3 шт.)
Ничего кроме удивления не вызывают такие оценки: "остатки 6-го мехкорпуса обеспечивали сначала отход, а затем прорыв из белостоксого выступа советской
10-й армии", "атаки частей 4-го мехкорпуса Власова остановили наступление немецкой 71-й дивизии, дав этим возможность выйти из Львова частям 6-й армии".
И поскольку достоверность текста книги весьма неровная, возникают вопросы -
насколько достоверен состав окаэ мк - 9 Су-2 + 6 У-2. (с.274)? И к чему относятся дикие цифры явно неправильно скомпонованной таблицы 1-2 (с.61-65)?
Отсюда и возникают уже сомнения и во многих утверждениях книги, не подкрепленных ссылками на документы.
