Ну теперь я точно знаю, что никаких объективных причин для разрыва отношений небыло. Были субъективные и идеологические. И вина за это все таки лежит на Хрущеве, так как ему надо было проявлять чудеса дипломатии, а не выпендриваться.
>Вы. Олег, любите ругать Хрущева и превозносить Сталина.
==========================
Зря Вы так Владимир, скорее в восприятии истории СССР с легкой руки некоторых товарищей образовался перекос, который необходимо устранить. Раздать каждой сестре по серьге, и непредвзято оченить вклад в государственное строительство того или иного руководителя. В этом смысле Сталин и Хрущев совершенно несоизмеримые фигуры. Сталин практически все время находился в жесточайших тисках необходимости и глобальных катаклизмов, можно критиковать то или иное его решение, но итог в целом положительный. А правление НС совпало с первым за послереволюционное время ослаблением этого напряжения, и он мог себе позволить многое, и он себе это самое и позволял.
Вот Вам для смягчения сухости нашей академической беседы лирическое отступление:
Художники рисуют Ленина,
Как раньше рисовали Сталина.
А Сталина теперь не велено.
На Сталина все беды свалены.
Их этих бед такое множество,
Такого качества количества...
Он был не злбное ничтожество
Скорей жестокое величество.
...
>С Вашими политическими убеждениями при обоих руководителях Вам бы сидеть не пересидеть.
=======================
Сесть можно при любой власти и правительстве, а уж тем более сейчас когда в УИНе заключеных больше чем их было к 20-му съезду.
>Хрущев, в конечном итоге, был порождением политической системы, созданной Сталиным.
===============================
В конечном итоге Сталин не успел создать никакой политической системы, и если уж быть точным то скорее и Сталин и Хрущев были порождены одним процессом, только у Сталина свободы было куда меньше, и использовал он ее значительно лучше.
>Его можно ругать или хвалить,
Хвалили его последние годы очень интенсивно, дажеь умудрились дохвалиться до того что троцкиста-ленинца никиту объявили чуть не первым демократом и борцом за свободу, что весьма глупо помоему.
>но всегда нужно рассматривать его деятельность не с сегодняшней точки зрения, а с точки зрения тех условий, в которых он правил.
================================
Рассматривать можно с любой точки зрения, но при этом не забывать с какой точки смотрел.
>поступая так, можно увидеть много полезных и нужных дел, совершенных при нем или получивших развитие после него.
========================
И которые далеко не всегда являлись его заслугой, а частенько и отношения никакого к нему не имели. При нем это ведь не значит им?
>Красить его время только в черный цвет (как поступает автор присланной Вами статьи)так же бессмысленно.
======================
Почему бессмысленно? Странно что никто не называет бессмысленностью когда Хрущева хвалят вопреки реальности, а когда критикуют за вполне реальные вещи это получается бессмысленно?
Возьмите хоть китайский вопрос, мы выяснили очень много, всплыло много нового и интересного, но снять вины за разры с китаем с Хрущева однозначно так и не удалось. Остается гадать что было бы если бы Сталин был жив. А так получаются мнения против мнений.
>как красить исключительно в черный цвет сталинские (или какие другие) времена.
=========================
Хорошо что эта мода проходит, да только боюсь никогда она до конца не пройдет.
