>Надо так понимать Вы от этой идеи отказались? Или все же делаете?
Ну, скажем так, это не идея. Просто масенькое хобби. Конечно не отказался.
>>Известно что, было две линии стратегии перед войной: "Стратегия сокрушения" и " Стратегия измора".
>
>Я не думаю, что перед войной в руководстве РККА т страны были сторонники "стратегии измора".
Я тоже не думаю. Свечина извели, Троцкого извели. Шапошников ... ну а что Щапошников? Вспомните фото, как они стоят вдвоём с Усатым, Борис Михайлович по струнке тянется.
>>Сторонниками "стратегии измора" были ... Троцкий.
>
>Откуда что-либо известно про стратегические взгляды этого товарища?
Это есть у Б.Соколова "М.Тухачевский ...". К Соколову я не очень ..., но у него написано (с.270), что Л.Троцкий был сторонником "стратегии измора".
"Имея за собой пространство и численность, мы спокойно и уверенно намечаем тот рубеж, где, обеспеченная нашей упругой обороной, мобилизация подготовит достаточный кулак для нашего перехода в наступление" Л.Троцкий (из книги Б.Соколова)
Материалы XI сьезда бы почитать. Проверить Соколова.
>>Со "стратегией измора" более-менее понятно - изматываем противника в оборонительных боях, а затем переходим в наступление.
>
>Вы сильно примитивизуете мысль Свечина (которого мне удвлось прочитать благодаря вашей с Хоаксером любезности).
Хоксер выложил, если я не ошибаюсь, "Стратегия" А.А.Свечина - это не мой девайс. Сейчас он готовит мой девайс - А.А. Свечин "Эволюция военного искусства" в 2-х томах. Поле майских собирается выложить.
>Стратегия измора по Свечину это следование принципу экономии сил, ведение операций с ограниченной целью, постепенно усиливающих нашу позицию и создающих условия для проведения последней операции с решающей целью. Сами эти операции могут быть как оборонительными так и наступательными.
Ну пусть так. Примитизирую малька.
>Разновидностей такой стратегии много - "переферийная стратегия", "стратегия непрямых действий" из их числа.
А как же "полемостратегия"? :)
Ок. Но я про "Стратегию непрямых действий" я только у журналиста - Лиддел-Гарда читал. Про историю ВВ2 из ихних лучше Фуллер, перец еще тот :). Скоро он будет на "Военной литературе".
>>Со "стратегией сокрушения" возможны варианты:
>
>Никаких вариантов. Способ начала войны тут не важен.
Да. Но богданыч именно на этом сиграл ИМХО.
>Важно что война с некоторого момента должна собой представлять неперывную череду наступательных операций нацеленных на разгром и уничтожение главных сил неприятеля, вплоть до конечной победы.
Ну почему же? Это ключевой момент. Возможно и готовили "Грозу". Но, для притворения ее в жизнь, необходимо не только соответствующее сосредоточение/развертывание войск, но и политическое решение. Политическая Воля, если хотите. Далеко не только Л.Троцкий говаривал, что Германия завязнет в войне в Европе и Британии, повернувшись спиной к России и Россия использует все преймущества своего положения. А тут войска сосредотачиваются на наших границах, кроме того немецкой разведкой генерировались слухи, что это якобы отвлекающий маневр перед вторжением в Британию, плюс десант на о.Крит как репетиция.
Поэтому, думаю, действовала концепция сокрушения. Если сунутся - тут мы им дадим! Ух, как дадим! На Халхин-Голе дали и тут дадим! Они от Сокаля на Дубно, а мы от Львова на Люблин. Контрударим, так контрударим и ... сокрушим. А чтоб начать первыми - эт вряд ли.
Т.о.:
1. Первыми не начали бы потому, что Усатый не решился бы.
2. Контрударяли неудачно потому что:
2.1. Не было взаимодействия родов войск как у супостата.
2.2. Не было инициативы/шарма у командиров, в следствии страха перед начальством и робятами со змеей на шевроне.
2.3. Шапкозакидательские настроения у личного состава, которые очень быстро обламались и, соответственно, перешли в состояние опатии, шока и т.д.
2.4. И много еще чего.
ЗЫ:
С Уважением. Вадим Жилин
Еще одно - Игорь Куртуков06.05.2001 02:13:10 (693 b)
