От Exeter Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 09.05.2001 20:20:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Кто тут на "Exeter" наезжает???!!! :-))

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

>>Неделю назад в дискуссии по "Хипперу" было упомянуто, что "Шпее" повезло столкнуться в бою с "самым слабым тяжёлым крейсером из воевавших". А что бы нам не пообсуждать, действительно ли "Экзетер" был самым слабым даже из "малых" тяжёлых крейсеров?

Е:
Если уж на то пошло, то самыми слабыми из "тяжелых" крейсеров были аргентинские "Альмиранте Браун" и "Бентисинко де Майо" итальянской постройки - этакие суперкастрированные "Тренто" - 6800 т ст.водоизмещения, шесть 190/52-мм орудий, 2,5" пояс и 1" палуба.

>
>>Возьмём три класса: "Экзетер", японские "Аоба/Кинигаса", советские "Киров/Максим Горький" (который по бюрократической классификации, как имеющий ГК больше 155 мм можно формально отнести к тяжёлым). Что мы имеем? Огневая производительность главного калибра, комплекс управления его огнём, зенитное вооружение, торпедное вооружение, бронирование (что пояс, что местное), авиавооружение, скорость, мореходность, дальность действия (учитывая специфику театров)... Давайте обсудим, так ли плох/хорош был каждый подкласс как "комплекс" этих показателей. Лучше бы вёл себя "Максим Горький" против "Шпее", чем "Экзетер"?
>
>Аоба, в том состоянии которая она имела на 1938 год имела полное превосходство над Эксетером, ибо она имела более протяженный пояс по ватерлинии, надежно прикрывающий погреба, эквивалентную защиту башен (как тот и другой - противоосколочную :-(()

Е:
Тут Вы как раз ошибаетесь, уважаемый FVL1~01! По бронированию "Аобы" не особо превосходили "Эксетер" - по развесовке, у японца 1197 т брони на 8620 т стандартного водоизмещения при постройке, и на 9460 т после модернизации, против примерно 900 т на 8350 т ст.водоизм. у британца. А конкретно - еще сложнее. Не такие уж "картонные" были британские "Каунти", как принято о них зачастую писать в популярной литературе. На них применялась достаточно своеобразная, но исходящая из опыта ПМВ схема бронирования - минимальное бронирование МКУ, но весьма приличная защита погребов, вкупе с довольно толстой бронепалубой. Так, при 1" поясе на МКУ, на "Эксетере" погреба имели 4" пояс + 2" бронепереборки + 4" траверзы. А у японца - 3" пояс на МКУ, и 2" броня на погребах (с 35-мм траверзами). У англичанина лучше защищена и подача. Палуба: у "Аобы" 48 мм обычной стали на верхней палубе, и 32-35-мм главная бронепалуба - фактически, архаичная схема эпохи до-ПМВ. У "Эксетера" 0,5" обычной стали на верхней палубе, зато - 3" главная палуба. И это, бесспорно, гораздо лучше против 6" снарядов в весьма значительной зоне маневрирования. Так что защита "Эксетера" как раз мне представляется куда более рациональной - у "Аобы" она откровенно фигова даже против 6" снаряда, а бритт от них имеет и неплохую палубную защиту, а погреба - так вообще защищены на уровне лучших тогдашних образцов. Иными словами, броня "Аобы" слаба ВЕЗДЕ, а броня "Эксетера" весьма неслаба ЛОКАЛЬНО.


и гораздо более совершенные приборы управления огнем нежели примитивная схема на Эксетере. Притом Аоба имела минимальный разброс снарядов в залпе на 20000м - рекордный как для японского флота так наверное и в первой десятке для мирового. По точности стрельбы ей наверное мало равных, был бы подготовлен экипаж. Торпедное вооружение просто выше всяких похвал, и ку нее ббольше шансов применить его - даже самая плохая из возможных торпед для Аобы, это 20000 м на 48 узлах и 490 кг тротила ( в случае попадания от Шеера неизбежно что нибудь отвалиться либо нос либо корма).

Е:
Да, но торпедное оружие предназначалось все-таки для ночного боя, а шансы крейсера поразить противника ими в дневном бою достаточно невелики - даже "Лонг Лэнсами".


>Добавляют кайфа и гидросамолеты Аобы способные довольно точо кидать с пикирования 60кг боибы, пустяк конечно но как показала Альмерия, может быть неприятно.
>Так что Аоба безусловно сильнее Эксетера почти в любых условиях кроме откровенно свежей погоды, где шансы высокобортного англичанина возрастают.

Е:
Она была откровенно слабее "Эксетера" в своем "первозданном" виде (если не считать торпедного вооружения), а после модеризации 1937-1939 гг ее стандартное водоизмещение приблизилось к 10000 т, при этом защита осталась такой же, и единственное серьезное преимущество (если не считать опять же ТА) перед бриттом, которое она в результате получила - более совершенная система СУО. Уровень 203-мм орудий ГК стал примерно одинаков, при бОльшей практической скорострельности британских MkVIII. При этом японец был сильно перегружен, имел плохую мореходность и остойчивость, сильный размах качки, а слабые корпусные конструкции постоянно подкрепляли вдоль и поперек на протяжении всей службы. Так что "Эксетер" гораздо более сбалансированный корабль. Не случайно, он и стал концептуально переходным мостиком от английских "вашингтонцев" к куда более тактически обоснованным английским 6" легким крейсерам.


>Но квы Аоба и Кунигаса вышли с верфи где проходила модернизацию в феврале 1940
>Так как Како и Фурутака к апрелю 1939 вышли из ремонта и крайне немного (несколько больший разброс при залпе, но все равно очень и очень приличные данные рассеивания ГК.) их можно смело в бой :-))).

>Ну а конкретно Максим Горький , с натяжкой задвинутый в тяжелые крейсера - на конец 1939 еще сильно небоеспособен а сравнение с Кировым удручающе (даже если не брать в расчет подготовку команды) тоненький бронепояс неээфективен даже против 203мм фугасного немецкого снаряда например,

Е:
Тут Вы тоже несколько заблуждаетесь. Общий вес бронирования на "Горьком" 1536 т при 8834 т стандартного водоизмещения - это 18,8 проц, что ОЧЕНЬ НЕХИЛО ДЛЯ КРЕЙСЕРА!!! Да, это бронирование расположено по консервативной схеме - как на "Аобе" :-)) Но при этом куда лучше "Аобы" :-)) - 70-мм пояс, включая погреба, 50-мм палуба, 50-мм барбеты (в т.ч. позади пояса), 3" башни, хорошо бронированная 150-мм боевая рубка. Палуба, конечно, слабовата, но в целом - весьма неплохо для ЛЕГКОГО крейсера 30-х гг.


орудийные установки главного калибра окровенно сырые и недоработанные, скорострельность реальная не более 6 выстрелов на башню в минуту, не доведенная схема управления огнем.

Е:
Да, гнуснейшая артиллерия ГК радикально портит весь корабль. Форсированая баллистика, низкая живучесть ствола, колоссальное рассеяние при стрельбе. Однолюлечное расположение в башнях тоже изрядно ухудшает точность стрельбы. Плюс низкая скорострельность. Фактически, 180-мм ГК пр.26 и 26-бис был пригоден только для стрельбы по берегу. Хотя и калибр, и количество стволов возникли именно противопоставления "Дойчландам".


Плохая кучность орудий ГК. Да и не доплыл бы он до места боя без букеровки.

Е:
Дальность, конечно, не как у "Эксетера", но не так уж и мала, как принято обычно считать - 4880 миль на 17,8 (!) уз.


В общем очень сильный на бумаге корабль. В типе Максим Горький многие баги пофиксили, многие но не все, артустановки довели на Молотове и тихоокеанских крейсерах, довели практически до проектных значений, но это то потом.

Е:
Ни до чего там особо не довели. Просто заменили совершенно мало к чему пригодные стволы с мелкой нарезкой на стволы с глубокой, что повысило живучесть до минимально приемлемых значения (320 выстрелов "по паспорту"). Все остальные недостатки - большое рассеяние, низкая скорострельность - как были, так и остались. Поэтому переход в "Чапаевых" на 152-мм ГК был естественен и вполне оправдан.


>Вобщем если Кирова считать с натяжкой таки тяжелым то он безусловно слабейший ТКР, уступит даже Ла Аргентине (фактически самый слабый ТКР мира).

Е:
"Кировы" были неплохими легкими крейсерами. Девять 152-мм им в качестве ГК - в самый раз были бы.


>Но зато какая канонерка, по берегу с корректировкой, спешить с скоростью стрельбы не надо снаряд тяжелый, с отличной фугасностью (лучше например американского 203мм фугаса) Ну в общем то канонеркиными задачами всю войну и занимались.

Е:
Дороговатая канонерочка вот только получилась.


>С уважением ФВЛ
С уважением, Exeter