|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
02.08.2005 16:23:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Там же...
> Считали что массированно применяемые без поддержки пехоты танки (вообще то таже НПП это поддержка пехоты танками, а не поддержка танков пехотой :-) ) дохнут как мухи по осени от "теллер-мин" и прочих "танк голыми руками", а посему мол главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля. :-)
Ну а что тебя смущает? :)
"главная задача взаимодействующей с танками в наступлении пехоты это убереч танки от озверевшей пехоты неприятеля." - абс. верный тезис. Он не отрицает того, что основное средство поражения танков - артогонь.
> А оказалось что:
>Пехота начинает движение в атаку тогда, когда первая волна танков достигнет артиллерийских позиций противника."
Но это же неверно!
Пехота начинает атаку тогда, когда танки войдут на передний край. При этом пехота до выхода танков на передний край обороняющегося - подавляет своим огнем (с рубежа атаки) позици собственно пехоты.
>>самое главное понимать, что эти снаряды могут вылетать и из танковых пушек :)
>
> И как отсутсвие пехотного батальона на каждый танковый в этом случае (снаряды подбивающие танки вылетают из стволов танковых пушек) влияло на увеличение потерь танков в танковых соединениях?
Как невозможность атаковать позиции "источников снарядных выстрелов" прикрытые пехотой (находящиеся в пехотных опорных пунктах.
>>штука в том, что без пехотных позиций оборона будет также неустойчива.
>
> В случае танкового наступления противника это не так. Под Балатоном были нередки случаи когда пехота бежала и фронт пришлось держать артиллеристам. В виду того что удар немцев был танковым - удержали.
Т.е налицо пример того, что танковая атака не обеспеченная действиями пехоты - провалится.