От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 03.08.2005 09:37:19 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Там же...

>>в паралельной ветке ты говорил об усиленном стрелковом батальоне.
>
> Не вижу так же никакой крамолы в атаке усиленным стрелковым батальоном (усиленным танковой ротой Т-34, дивизионом ЗИС-3, батареей СУ-76 и взводом гаубиц-пушек А-19 из состава кап) позиций поспешно занятых пехотным батальоном противника усиленным противотанковой ротой.

Здесь налицо серьезное превосходство в силах у передового отряда.

>>в чем тут серьезность? там не было серьезного противодействия японских войск.
>
> В условиях отсутсвия целостного фронта (когда наступает время передовых отрядов) серьезность сопротивления противника всегда падает.

Отнюдь нет. ПРотивник вполне может упорно удерживать некоторые ключевые пункты, котоорые даже ПО предписывается обходить.
Я однако говорю о манджурской наступательной операции - с форсированием Хингана 6-я гв. ТА вышла даже не на оперативный - на стратегический простор.
И сопротивление японцев вообще - было никаким. Некоторые пункты брались так и вообще посадочным десантом.

>>В 3-5 раз примерно - в зависимости от калибра.
>
> Повторюсь, в связи с тем что для "правильной артподготовки" огнем с закрытых позиций у передовых отрядов не хватало сил и средств,

Повторюсь, для правильной артподготовки у них не хватало времени (на тщательную разведку целей) и отсутсвовала всякая целесообразность в таковой.

>артподготовка атаки укрепленного оборонителього рубежа в глубине обороны противника сводилась к огневому налету как правило осуществлявшемуся прямой наводкой.

Почему обязательно прямой?

> Почему сил и средств не хватало я тебе по моему обьяснил.

Ты объяснил совсем не то :)


>Если мои обьяснения не устраивают, можешь взять справочники, пересчитать, и убедится, огневых средств и наличного боекомплекта для проведения полноценной артподготовки атаки огнем с закрытых позиций не хватало.

Если исходить из необходимости уничтожения в ходе этой артподготовки 100% целей в батальоном р-не обороны - то конечно не хватало. Ты не объяснил зачем это надо. Почему именно такой план огня будет "полноценной артподготовкой".

>>Вполне устраивают только это нормативы уничтожения укрытых целей.
>
> Полагаешь что цели на укрепленном рубеже противника стоит принять неукрытыми? :-)

Если мы говорим об общем случае, то не всегда этот рубеж будет укреплен.

>>Так у меня не к цифрам претензиии, а к необоснованному возведению в норму частного случая.
>
> СБД № 6. "УКАЗАНИЯ ПО ВОПРОСАМ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
>ПРОТИВНИКА", Пункт VI. "Действия отрядов преследования и передовых подвижных отрядов в глубине", Подпункт в) "Атака с марша укрепленного оборонительного рубежа противника в глубине" - спорь, докаывай необоснованность этого подпункта.

Зачем спорить. Просто обращу твое внимание, что это ПОДпункт. Частный случай, коорый не следует возводить в норму.

>>Так я и пытаюсь получить от тебя тактическое обоснование этого недостатка. Пока получилишь лишь постулат, что одного дивизиона, стреляющего с закртых позиций не хватит для уничтожения 100% целей в батальонном районе обороны :)
>
> Понимаешь ли, полноценная артподготовка (на которую требуется отнюдь не гаубичный артдивизион, а несколько полков из расчета не менее 150 орудий на км фронта

Ты видимо не понимаешь. Не количество стволов определяет "полноценность" артподготовки.
Напротив - количество стволов определяется из количества ЦЕЛЕЙ и ВРЕМЕНИ отведеного на артподготовку.


>"...опыт и показывает, что плотность в 150—200 орудий на 1 км фронта при средней ширине участка прорыва в 10—15 км достаточна для того, чтобы во время артиллерийской подготовки одновременно подавить всю систему огня обороняющегося на такую глубину обороны, из которой противник может вести действительный огонь по атакующим передний край обороны войскам.

Когда же ты будешь читать то что цитируешь? Сам видишь, здесь речь идет о подавлении обороны на всю ГЛУБИНУ.


>Эта же плотность обеспечивает и организацию двойного огневого вала.") обеспечивала лишь порядка 30-40%, а не 100% уничтожение целей. В противном случае после артподготовки не требовалось атаковать,

Разумеется не 100% - потому что количество целей гораздо больше чем включает 1 батальонный район обороны - потому что оборона полагается глубокоэшелонированой(а отнюдь не "поспешно занятой), потому что часть целей может быть НЕ вскрыта.


>>А артподготовка как раз и заключается в том, чтобы уничтожать/подавлять предварительно разведаные цели :)
>
> Даже при многодневной подготовке наступления из положения непосредственного соприкосновения невозможно разведать 100% целей...

Тем более не следует (тебе) производить расчеты исходя из необходимости 100% их уничтожения. :)

>что уж говорить об атаке с марша укрепленного оборонительного рубежа противника в глубине.

некогда этим заниматься просто - да и не зачем - оно и так шатается, надо пнуть посильнее :) - о чем я тебе и говорю. Какой же ты упрямый - не можешь переступить через себя написать "я согласен"? :)

>>Сам же видишь что боеприпасы тут вообщем не причем.
>>Тут главным образом время (темп) с одной стороны - против слабости противника с другой.
>
> Боеприпасы так же причем. При выполненнии одних и тех же огневых задач не огнем с закртых позиций, а огнем прямой наводкой потребность в боеприпасах многократно снижается:

Спасибо, просветил. Только это к делу не относится :)