|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
04.08.2005 19:17:16
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Ре: (подумав на...
>Факт - это то, что мы наблюдаем.
Для историка факт - это то что случилось. Историческое наблюдение тем и отличается от, скажем, физического, что непосредственно событие наблюдению недоступно. Мы можем непосредственно наблюдать лишь отражения события, те следы, которые событие прошлого оставило в настоящем. В некотором смысле круги на воде разошедшиеся от падения камня.
Факт - падение камня в воду, - мы устанвливаем наблюдая круги.
>Про потопление "Бисмарка" я узнаю даже не из первичных источников (отчет свидетелей о наблюдении факта) и не из вторичных (отчеты Адмиралтейства), а из переводной литературы.
Вы - да. Тем не менее для исторической науки это можно считать установленным фактом, вне зависимости от того откуда вы лично узанли про потопление "Бисмарка".
Допустим, я, как физик, лично эксперимента Майкельсона-Морли не наблюдал, однако это не мешает мне опираться на его результаты.
> Поэтому факта я не знаю - я знаю интерпретации
Последовательное движение по этому пути приведет вас к солипсизму.