|
|
От
|
Святослав
|
|
|
К
|
b-graf
|
|
|
Дата
|
04.08.2005 16:41:22
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: да, источник
Здравствуйте!
>Здравствуйте !
>но не исторический.
В рамках определения, что "...исторический источник - это все, откуда можно получить информацию о развитии общества", очень даже историчский.
Т.о. всё, из чего можно почерпнуть историческую информацию, можно и нужно считать историческим источником, независимо от того, нужно ли привлекать для работы над ним химика/биолога, или достаточно квалификации историкa.
>У динозавров - тоже самое :-) (строение свидетельствует об образе жизни). Метод истории - источниковедение или "историческая критика" (изучение социального бытования продуктов человеческой деятельности с символьной нагрузкой для оценки их информационной ценности и получения с их помощи интересующих историка данных), все что помимо него - это использование достижений других наук. Поэтому иногда археологи считают свою науку отдельной (т.к. там бОльшая доля использования методов других наук). ИМХО хороший поясняющий пример - работа с изоисточниками: все что касается символической составляющей относится к истории, все что касаемо состава красок и т.д. (тоже используемое историком) - использование данных других наук. У Шмидта и Ковальченко ("все из чего черпаем") - расширительное толкование источника.
>Павел
Святослав