|
|
От
|
Лис
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
05.08.2005 23:36:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Да все...
>Струя и осколки брони убивают, но в усредненных наших представлениях попадание гранаты РПГ создает внутри машины этакий "термобарический крематорий" из которого нет спасения. Естественно что с такими представлениями лезть под броню находится мало желающих.
У "ваших" какие-то странные представления. Таковые были более-менее в ходу в Афгане, где наши войска впервые столкнулись с крупномасштабным применением противником кумулятивных боеприпасов. В совсременных условиях на первый план вышли совершенно другие причины. Какие -- я вам уже писал. Поторяться не буду.
>Т.е. Вы считаете что американцы сидят в броне потому что бойцы иракского сопротивления "с упорством достойным лучшего применения" постоянно применяют в основном маломощные фугасы?
Я считаю, что это потому, что вероятность нарваться на фугас такой можности, от которого коробочка разложится по листам вне зависимости от уровня бронирования, по их соображениям значительно меньше, чем под обстрел из стрелковки/РПГ. От которых, как выясняется, Страйкер более-менее защищает. От близких подрывов всяко-разных смертников на заминированных авто -- вроде бы, тоже. Ну а если пару 152мм снарядов кто-то под полотном дороги припрятал -- так тут и танк не спасет...
>Тут бы к месту привести цифры заброневого обьема БТР-80, БТР-90 и "Страйкера".
Тупое сравнение цифирек тут ничему не поможет. Здесь вопрос еще и компоновочный. Например, я что-то не наблюдаю в десанте у того же Страйкера например кожуха трансмиссии. Который, в свою очередь, в десанте БТР-80 присутствует. В честь чего перелезть от одного борта к другому, да еще в полной снаряге -- дело, требующее незаурядных акробатических навыков...
>Т.е. одно из основных преимуществ американской (английской) бронетехники над отечественной это сетки для барахла?
Я не скажу, что оно такое уж осноыное, но весьма и весьма существенное. Объем барахла, которое в ходе боевых действий такого характера приходится возить с собой, весьма существенный. И на наших машинах единственное место, куда его можно вселить -- это десант.
>Разве при попадании в дорожную засаду проем в заднице лучше проема в необстреливаемом борту?
Да. Лучше. Потому, что из него можно быстрее выскочить, после чего укрыться за тем самым бортом. Попробуйте сравнить с процедурой покидания БТР-80. Там половине десанта придется спешиваться в сторону засады. Ибо быстро перелезть к противоположному борту они смогут только согнав с места пулеметчика. Который в данный момент, естественно, своего места покинуть не может.
>Я бы не сказал что верхние люки десантного отделения Страйкера могут служить в этом вопросе эталоном.
Вполне могут. Хорошие люки. Раза в полтора больше, чем на БТР-80.
>Более 30% безвозвратных потерь именно от подрывов. К слову и в ходе 2-й чеченской подрывы после завершения активных боевых действий стали наиболее значимым фактором увеличения потерь.
Блин! Опять вы о своем! Да не по потерям надо судить, а по количеству нападений в целом! Вот тогда и выяснится, что и от чего защищает...
>Кое какую мы получили, в частности в недавней статье о Страйкерах.
И что, там сказано, какую процентную долю составляют подрывы против обстрелов из стрелковки в отношении всех войск, находящихся в Ираке?