|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
04.08.2005 17:18:55
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
|
Re: Блицкриг как...
>> Обьясяю, наши "немецкие учителя" были бесподобно сильны в тактике,
>Это тоже написано у Сунь-Цзы?.
Это написано у других авторов.
"В начале войны мы уступали немцам в тактике, в вооружении"(C) Чухрай Г.Н. "Моя война"
"Анализ технических факторов, как видим, не объясняет должным образом поражение 8-й армии у Эль-Газаля. Факты свидетельствуют о том, что в первую очередь оно было обусловлено превосходством немцев в тактике, и особенно в организации ими тактического взаимодействия танков с противотанковой артиллерией."(C) Лиддел-Гарт "Вторая Мировая война"
"В этом же разделе К. Типпельскирх обосновывает причины успехов немецких войск в начальный период второй мировой войны до нападения на Советский Союз (имеется в виду Балканская кампания и война против Польши и Франции). Автор считает, что залогом военных побед вермахта были во-первых, разработанная немцами новая тактика, соответствующая применению тех видов вооружения, которые получили свое окончательное развитие в период между двумя мировыми войнами; во-вторых, им удавалось создавать громадный перевес в силах и средствах на решающих направлениях."
"Успехи немецко-фашистских войск в первый период боевых действий в Северной Африке Меллентин объясняет “полководческим искусством” Роммеля, превосходством тактики немецко-фашистских войск, искусным использованием противотанковых средств и умелой организацией немцами взаимодействия родов войск."
>Нет оснований для подобного утверждения. Т.е они конечно были сильны. Но уровень развития тактики был примерно одинаков в РККА и вермахте.
Уровень германской тактики в ходе Второй Мировой превосходил уровень тактики всех их противников.
>>но уступали нам в стратегии, именно в этом причина того что они медленно (почти за 4 года)проиграли, а мы медленно выйграли ту Войну.
>Проиграли они ввиду того что экономический потенциал стран "оси" был ниже потенциала стран антигитлеровской коалиции.
Если бы не не немецкий уровень тактики, немцы бы проиграли быстро.
>Т.е опять же они не "уступали нам", они просто избрали ошибочную стратегию.
Если бы немцы в начале Второй Мировой использовали "стратегию перманентной мобилизации" они бы выйграли не только кампанию против Франции, но и кампанию против СССР.
>> Под учителями я подразумеваю тех у кого учатся.
>Учится надо в своих учебных заведениях.
Петр I этого не знал, и видимо по этому назвал шведов своимиучителями.
>>Хочешь примера?
>не хочу.
Невосприимчивость к примерам тебя не красит.
>>>2)мы превзошли их не в области тактики (раздела военной науки), а в области тактической выучки (умения применять науку на практике).
>> Фразы как на политбеседе. :-)
>очень удачный, сильный контрарагумент.
Ну что ж делать, если у тебя речи как у политрука.
>> Процитируй мне из немцев что нибудь про их солдат-фронтовиков с нечищеным, грязным до ржавчины, и непристрелянным оружием,
>приведи пожалуйста известную тебе библиографию "из немцев" в которой бы описывался жизнь и быт рядовых солдат на передовой.
Не можешь привести, попроси помощи форума. Вдруг все же кто найдет подразделение фронтовиков вермахта на отдыхе с железными крестами на френчах и с нечищеным, грязным до ржавчины, непристреляным оружием.
>> и я соглашусь с тем что в ходе войны мы де немцев в тактической выучке превзошли.
>Речь идет о среднем уровне.
Подразделение фронтовиков-орденоносцев как раз и есть "средний уровень" конца Войны.
>Судить о нем по отдельным примерам - невозможно. У немцев тоже был фольксштурм.
Именно по этому я привел пример не ополченцев, а обстрелянных фротовиков готовящихся в начале 1945-го к наступательной операции.