|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Сергей Стрыгин
|
|
|
Дата
|
08.08.2005 18:53:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Об аналитических...
>>>А почему документ, в таком случае, не отпечатан исполнителем на обычной пишущей машинке ?
>>На этот вопрос я ответа не знаю.
>
>Самое простое и логичное объяснение - потому что документ поддельный.
Если документ поддельный, вопрос никуда не девается - почему поддельный документ не отпечатали на машинке? Т.е. ваш ответ и не ответ вовсе.
>>>Кстати, "письмо Шелепина №632-ш" внешне оформлено не как рукописный, а именно как машинописный документ повышенной степени секретности.
>>
>>Гипотеза забавная. Но безосновательная.
>
>Почему же "безосновательная" ?
Ну, потому что оснований не представлено.
>Гораздо чаще оформлялся машинописный текст с прочерками для самых важных данных.
Нужно доказать, что в тексте имели место прочерки, впоследствии заполненные, а не уже написанные цифры были подчеркнуты. Первый вариант вызывает законный впорос - зачем? Ведь цифры исполнены той же рукой, что и весь остальной документ.
>Но подобный номер, по Вашей логике, только лишний раз подтверждает подлинность документа. :-)))
Не приписывайте мне свою логику.
>Дата "9 марта" в регистрационном штампе входящей корреспонденции слишком хорошо коррелируется с исходящей датой "3 марта", чтобы это была простая случайность.
Ну тут остается только развести руками. С конспироголами спорить невозможно.