|
|
От
|
Капитан
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
10.05.2001 18:22:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
И вовсе необязательно.
>====Я не думаю, что Т-50 оказался бы сильно дешевле. С учетом, что производство Т-34 было более-менее отработано, их себестоимость должна быть сравнимой при значительном преимуществе Т-34 в бронировании и калибре пушки.
>На роль массового дешевого пехотного танка Т-50 не годился, т.к. его нельзя было выпускать на автозаводах (эту нишу заняли Т-60/Т-70/Су-76м). Поэтому общий выпуск танков не увеличился бы при замене Т-34 на Т-50. Так что выпуск Т-34 был вполне оправдан. Кстати, как Вы себе представляете 85-мм пушку на Т-50? :)
Абсолютли райт! Именно потому и "хватило ума" не поставить его в серию. Однако речь о том, что параллельный выпуск КВ-1 и Т-34 столь же нелогичен.
>===В некотором роде являлся из-за своей абсолютной неуязвимости. То есть он мог идти в первых рядах, вызывая огонь на себя и "прокладывая грудью дорогу" и уничтожая 50-мм РАК, которые могли быть потенциально опасны для Т-34. Т-34 же давил оставшиеся "колотушки" и пехоту.
Несовсем так. "Первые ряды" при организации советских тд - это не оперативное, но тактическое построение - потому противник вполне мог распределять цели между своими огневыми средствами, способными их адекватно уничтожать.
Т.е выбивать КВ - 88 мм, Т-34 - 50 мм, прочие - 37 мм.
Совершенно иная ситуация - когда в атаку идут ТОЛЬКО КВ.
>===Тогда бы мы хрен развернули производство ИСов, когда петух клюнул. Все таки отработка конструкции тоже большое дело.
Некоторым образом - единственное оправдание. Но полагаю, что можно было бы не разворачивать массовый выпуск а отлаживать на опытных сериях.
С уважением