|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Капитан
|
|
|
Дата
|
11.05.2001 02:24:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ряд замечаний
Здравствуйте
>Начну как водится «от печки». Тезисно.
>Массовое насыщение войск противотанковой артиллерией потребовало перевооружения войск на танки с противоснарядным бронированием. Кроме того еще существовало деление танков на классы – по характеру решаемых задач.
Не совсем так, но все же можно принять и такое.
>Задача усиления войск при прорыве сильно укрепленных полос возлагалась на тяжелые танки. Практика показала неоправданность многобашенной конструкции, рождавшей неуклюжих монстров.
Задача КАЧЕСТВЕННОГО усиления при прорыве ОСОБО УКРЕПЛЕННЫХ полос обороны. И не практика показала, а недостаток мотора мощностью 850 сил, ибо двухбашенная схема отвалилась потому, что 65 тонный танк таскать 500 сильным мотором было тяжеловато.
>Вот в такой обстановке конструкторы получают ТЗ на разработку «тяжелого танка, способного противостоять огню 3х дюймовой полевой артиллерии».
Не так. А именно ТРЕХБАШЕННОГО танка массой 55-60 тн, с двиглом 520-600 сил, с броней БОЛЕЕ 60 мм и вооружением из одной 76-мм и двух 45-мм пушек и т.д. Всего 19 пунктов. Аозхднее три башни поменяли на две, а две - на одну, но с ДВУМЯ пушками.
>На фоне общего стремления к перевооружению танковых войск новой матчастью – очень логично выглядят разработанные Котиным танки КВ и Т-50.
К проектированию Т-50 Котин никакого отношения не имеет. Это дитя С.А.Гинзбурга и Барыкова.
>Т-50 - как «основной» войсковой (если можно так выразится) и КВ – как тяжелый, превосходящий первый по всем параметрам.
Вообще-то Т-50 назвался "единый танк" (взамен БТ и Т-26). Проекктные проработки шли и на гусеницах и на колесах и на колесах и гусеницах.
>Над легкими танками работал Астров, вполне логично развивая эту «линейку» – и их мы не касаемся.
Не только Астров. Астров работал ТОЛЬКО над линией Т-38-Т-40 и все. Т-39 и Т-41 проектировал Щукин.
>Однако Харьковское КБ создает Т-34, впервые в истории мирового танкостроения установив «дивизионную» пушку на средний танк.
Ну что вы? Не надо так с ходу в лужу! Впервые дивизионку в средний танк поставил Гроте. Потом ТАНКОВУЮ пушку с баллистикой облегченной дивизионки (ПС-3) поставил в Т-28 Сячинтов. Потом - кировчане (Л-7 в Т-28), потом опять же Кировчане (Л-10 в Т-28), ну а первыми СЕРИЙНЫМИ танками с Ф-32 должны были стать именно Т-28 и БТ-7А. То есть СРЕДНИЙ и ЛЕГКИЙ. Кто виноват, что завод не справился с освоением пушки в срок?
>При всех своих «детских болезнях» Т-34 знаменовал собой качественный скачок в танкостроении, являясь первым шагом к созданию «основного боевого танка», т.е танка, который бы являясь основой парка танковых войск делал бы возможным решение максимально возможного круга задач (как тактических так и оперативных) на них возлагаемых.
А теперь вы так же слепо, как ругаете КВ, штампуете диферамбы в адрес Т-34. А по заключению комиссии по войсковым испытаниям 1940 г. Т-34 - танк СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫЙ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО БОЯ. РАБОТЫ НАД ТАНКОМ Т-34 НЕМЕДЛЕННО ПРЕКРАТИТЬ. И такое тоже было. Но это тоже не значит, что Т-34 - полный отстой. Просто КАЖДОМУ ОВОЩУ - СВОЕ ВРЕМЯ. ХОРОШО ЯИЧКО КО ХРИСТОВУ ДНЮ! Вот это и надобно понять.
>Создание Т-34 «делало ненужным» производство Т-50.
А это СОВЕРШЕННЕЙШАЯ ЧУШЬ! Зачем же это до начала 1943 г. все пытались освоить выпуск Т-50? Зачем же это в 1942 начали закупать оборудование для производства 350-силных дизелей? Это в 1943 году "сделало ненужным" и т.д. и т.п., когда Т-70 хватало и Валентайнов. А до того было ОЙ КАК НУЖНЫМ! Да только еще раз повторюсь "Валентайн" к месту оказался.
>Итак РККА получила на вооружение танки разных классов – средний и тяжелый, оснащенные равным комплексом вооружения и имеющими (на момент принятия на вооружение СРАВНИМУЮ боевую устойчивость). Т.е защиту от основных ПТ средств пехоты батальонного полкового и значительной части дивизионного уровней армий вероятных противников.
Ничуть не сравнимую. Защитой от ПТА все же КВ лучшей обладал. Для него даже Флак18 не дыроколом была.
>Чем обусловлено поступление на вооружение КВ в такой ситуации?
>Наверное – в основном желанием иметь на вооружение тяжелый танк («защищенный от воздействия 3х дюймовой артиллерии) с последующим развитием этого класса машин, для отработки технологических решений.
>Отчасти наверное родственными связями Котина и Ворошилова?
Многими факторами. Родственные связи помогли Котину получить заказ на ТЯЖЕЛЫЙ танк, а не на СРЕДНИЙ. А вы уверены, что Харьковчане, или академия ВАММ сделали БЫ тяжелый танк лучше КВ? Я - так УВЕРЕН в обратном.
>Однако последовавшая затем реформа танковых войск (создание танковых дивизий, сводимых в механизированные корпуса) начисто нивелировала значение танков КВ.
Ну да, только вот почему-то затребовала ИС. А где бы они взялись на пустом-то месте?
>Основной нелогичностью я считаю утверждение в штатах танковых дивизий танковых полков смешанной организации: батальон тяжелых танков (КВ), 2 батальона средних танков (Т-34) и батальон огнеметных.
Это ваши домыслы. Господь с вами. Пусть они останутся с вами.
>Бог с ними с огнеметными, хотя и им тут не место, но сведение в один полк тяжелых и средних машин, имевших к тому же, как сказано выше, равное вооружение и сравнимую боевую устойчивость – уравнивал их и в части решаемых задач. И вместе с тем создавал трудности например в части организации маневра из за разницы в подвижности.
Опять же на основании КАКОГО опыта это было бы ОЧВИДНО в то время?
>Налицо как мне кажется попытка «необдуманного подражания» организации немецких танковых войск, где тяжелые танки (Pz. IV) усиливали средние (Pz.III) именно своим ВООРУЖЕНИЕМ, при этом имея сравнимую подвижность и опять же боевую устойчивость.
Как раз ОЧЕНЬ ОБДУМАННОГО. Много более обдуманного, чем слепое копирование.
>Более логичным решением мне представляется на тот период творческое комбинирование «немецкого» и «английского подхода», т.е сведение в дивизии или корпуса уже существующих танковых бригад.
>Для тяжелых танков соответственно – формирование тяжелых бригад, что давало бы возможность при необходимости привлекать к решению штатных задач однородное соединение.
Ну вот и вы тоже начали предков чморить! Не ожидал, что и вас не минует "крышечка чайнчика с шишечкой и дырочкой". Ну почему мы такие вумные, когда речь идет о вчера? А что бы СЕГОДНЯ чего умного посоветовать! Вы простите, но дурь из таких оценок прет. И гордыня.
>Кстати – очень логично появление КВ-2 (с 152 мм гаубицей как «настоящего» в этой ситуации тяжелого танка. Очень логична разработка танков с 107 мм пушкой…
>Но, увы – видимо осознанная близость войны не оставляла времени на эксперименты и требовала бОльшего количества танков, производство которых было отлажено.
И это тоже. А вообще история заслуживает того, чтобы ее изучали. Интересная она.
До свидания