От Капитан Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 11.05.2001 10:16:20 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Ряд замечаний-2


>>Итак РККА получила на вооружение танки разных классов – средний и тяжелый, оснащенные равным комплексом вооружения и имеющими (на момент принятия на вооружение СРАВНИМУЮ боевую устойчивость). Т.е защиту от основных ПТ средств пехоты батальонного полкового и значительной части дивизионного уровней армий вероятных противников.
>
>Ничуть не сравнимую. Защитой от ПТА все же КВ лучшей обладал. Для него даже Флак18 не дыроколом была.

Здесь я намеренно указал струтурный уровень средств ПТ.
Далее можно простыми арифметическими действиями посчитать сколько и каких именно "дыроколов" может сосредоточить вероятный противник на 1 км фронта в полосе например армейского корпуса.
При условии, что наша уставная плотность 50 танков на километр.

>
>Многими факторами. Родственные связи помогли Котину получить заказ на ТЯЖЕЛЫЙ танк, а не на СРЕДНИЙ. А вы уверены, что Харьковчане, или академия ВАММ сделали БЫ тяжелый танк лучше КВ? Я - так УВЕРЕН в обратном.

Я не предлагаю делать кому-тто другому - я пытаюсь логично рассудить (в Вашей терминологии - "пофантазировать") какой мог быть альтернативный путь.

>>Однако последовавшая затем реформа танковых войск (создание танковых дивизий, сводимых в механизированные корпуса) начисто нивелировала значение танков КВ.
>
>Ну да, только вот почему-то затребовала ИС. А где бы они взялись на пустом-то месте?

Важность отработки технических решений - я не отрицал.

>>Основной нелогичностью я считаю утверждение в штатах танковых дивизий танковых полков смешанной организации: батальон тяжелых танков (КВ), 2 батальона средних танков (Т-34) и батальон огнеметных.
>
>Это ваши домыслы. Господь с вами. Пусть они останутся с вами.

Именно домыслы. Так и написано "я считаю". Просьба объяснить что не так.

>>Бог с ними с огнеметными, хотя и им тут не место, но сведение в один полк тяжелых и средних машин, имевших к тому же, как сказано выше, равное вооружение и сравнимую боевую устойчивость – уравнивал их и в части решаемых задач. И вместе с тем создавал трудности например в части организации маневра из за разницы в подвижности.
>
>Опять же на основании КАКОГО опыта это было бы ОЧВИДНО в то время?

Хм. Мне видится, что БОЕВОЙ опыт в данном вопросе не нужен. И вполне достаточно командной практики управления войсками. Да и боевой опыт к моменту формирования нового штата какой-никакой а имелся.

>>Налицо как мне кажется попытка «необдуманного подражания» организации немецких танковых войск, где тяжелые танки (Pz. IV) усиливали средние (Pz.III) именно своим ВООРУЖЕНИЕМ, при этом имея сравнимую подвижность и опять же боевую устойчивость.
>
>Как раз ОЧЕНЬ ОБДУМАННОГО. Много более обдуманного, чем слепое копирование.

Можете воспроизвести логику "обдумывания"?

>>Более логичным решением мне представляется на тот период творческое комбинирование «немецкого» и «английского подхода», т.е сведение в дивизии или корпуса уже существующих танковых бригад.
>>Для тяжелых танков соответственно – формирование тяжелых бригад, что давало бы возможность при необходимости привлекать к решению штатных задач однородное соединение.
>
>Ну вот и вы тоже начали предков чморить! Не ожидал, что и вас не минует "крышечка чайнчика с шишечкой и дырочкой". Ну почему мы такие вумные, когда речь идет о вчера? А что бы СЕГОДНЯ чего умного посоветовать! Вы простите, но дурь из таких оценок прет. И гордыня.

Упс. И где же здесь чморение? Вы резки и неправы. Употреблен термин "логично/нелогично" - СОВРЕМЕННЫЕ ЗНАНИЯ в построениях не используются (а если используются то где?).
Я как раз склонен считать предков грамотными и образованными людьми. Вы же пытаетесь доказать, что им были "неочевидны" четыре действия арифметики.


>И это тоже. А вообще история заслуживает того, чтобы ее изучали. Интересная она.

Стараемся по мере сил.

С уважением