От М.Свирин Ответить на сообщение
К Исаев Алексей
Дата 11.05.2001 01:41:17 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Ну все не так гибло

Здравствуйте

>>А мне вот КВ очень нравится. ;-)
>>Шамшурина я читал. Только вот еще я читал про историю Кировского КБ. Так вот, ИМХО, КВ был очень хорошим танком, просто его неправильно использовали и не плохо готовили под него экипажи. Когда стали этому делу уделять больше внимания, тогда и эффективность возросла.

Шашмурин вообще-то этот танк ругал. И поделом ругал. Но не кидался в крайности.


>На самом деле по этому вопросу достаточно взвешенно высказывался в свое время Свирин. КВ это же туши свет в техническом и технологическом плане. Толстые листы варить не умели поэтому 75 мм плиты соединяли гужонами(вворачивается на стыке винт, потом у него срезается головка и обваривается). Поэтому стоимость танка была в начале войны 600 тыс. рублей, в два раза больше чем у Т-34(который в некоторых аспектах тоже был не подарокв технологическом плане). Для сравнения, 600 тыс. рубликов это столько же, сколько стоил ДБ-3Ф. Из ляпов реализации можно отметить совершенно дурацкое размещение командира. Что без башенки полбеды, но он еще и выполнял роль заряжающего. При наличии в башне бездельника в лице стрелка из кормового пулемета. В качестве прибора наблюдения у командира был перископический прицел, который верньером вращался с черепашьей скоростью. Один люк в башне да еще над лотком для гильз. Потрому вылезать из него в бою было проблематично. Пушку, как уже отмечалось на него поставить мощнее не смогли. Машина получилась тяжелая, трансмиссию под такую технику делать не умели отсюда неизбежные баги и поломки.

Леш! Тут как обычно ты путаешь причину и следствие. Задуман танк был хорошим. НО НЕ УМЕЛИ ТОГДА ВСЕ ЗАДУМАННОЕ РЕАЛИЗОВАТЬ!!! И башенку командирскую отработали. И пушку более мощную. И сварку 60-75-мм листов освоили. Все шло своим чередом. Но идеализировать танк все же не стоит.

>Одним словом, на этом фоне более логичным выглядит продолжение линии Т-28, с торсионами а ля Т-29, менее толстой броней, чем у КВ. Т.е. реализация концепции сходной с немецкой парочкой T-III и T-IV, меньшим техническим разрывом между тяжелым и средним танком. Танк получился бы менее тяжелым, более подвижным, дешевым(т.е. можно сделать в бОльших количествах).

Ну да. Или А-44. "Меркава" предвоенного времени. Массой 32-36 тонн с защищенностью лучше КВ и вооружением из 57-мм, 76-мм и 107-мм пушек. Был такой проект. НО УСПЕЛИ СБУДОВАТЬ ТОЛЬКО КВ. А когда довели его (КВ-1С), он уже устарел и был сменен на ИС.

>Вспомним претензии, которые высказывал Катуков. Его интересовали именно маршевые возможности КВ, которые приводили ктому, что КВ прибывал на место боя к шапочному разбору, а основная тяжесть ложилась на плечи Т-34. Экипажи у Катукова были что для КВ, что для Т-34 одинаковой выучки, на этом он внимание вообще не заострял.

Ну да. По этой же причине в 1944-45 многие танковые командиры в бой СУ-76 пускали, а не Т-34 и ИС. Отставали последние.


До свидания