От FVL1~01 Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 11.05.2001 04:24:56 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Эксетеру, о ТКР... и не только...

И снова здравствуйте
Хотя и создается у меня впечатление, что "тихо сам с собою я веду беседу" (в смысле схожести взглядов на вещи) но в деле борьбы с "ракетно-ядерным", пардон "тапково-панковым" лобби на форуме олно то же полезно.
Е:
Ну, насколько я понял, уважаемый SVAN задал абстрактно-теоретический вопрос, а не только о воевавших. И вообще, "Альмиранте Брауны" как-то ближе к устью Ла-Платы, чем "Аобы"... :-))
А Хавкинсы то Хавкинсы как мы могли забыть.
Ну в таком случае кандидат в депутаты найден - худший тяжелый крейсер тех лет вообще - это польский "Балтика", ему ничего не светит аюсолютно. Хе хе. А если серьезно то формально это будут "Брауны" аргентинские, и наш "тяжелллый" крейсер "Красный Кавказ" (хотя в общем хоть и живучесть стволов в пропорции один ствол -один бой - но скорострельность одноорудийных установок у него неплоха. да и рассеивание сильно меньше по сравнению с Кировым.

Е:
Как раз кое в чем развесовка адекватна, поскольку броня у японцев действительно входила в корпусные конструкции, а не навешивалась на обшивку (на том же поясе). И у японских оппонентов тогда можно еще и обшивку считать и приплюсовывать. А у "Аобы" не так уж много действительно толстых элементов обшивки из DS и MS - кроме верхней палубы.


Для Эксеторов и вообще Каунти обшивку можно считать более чем смело, это вам не дважды бронепалубные Дюкень с Трувилем. Это D сталь, очень и очень неплохая. Ьак что и для Аобы и для Эксетера защита выходит лучше чес кажется из прочтения справочников. О английской методе максимального бронирования погребов - именно японцы то к ней и перешли, но дальше на последуующих сериях. Выразилось это все максимально на кастрированных (но для той ситуации ИМХ крайне удачно) "Тоне"

Е:
Ну понятное дело, ни один "чистый" вашингтонец не имел защиты от 8" снарядов. В дуэльной ситуации все зависит от дистанции. И здесь у "Эксетера" бронирование предпочтительнее - по крайней мере, есть шанс защитить погреба. Никакая вода не компенсирует втрое лучшей защиты погребов с бортов и траверзов и вдвое более тостой бронепалубы. А "Аоба" будет протыкаться 8" снарядами всегда и везде (ну, кроме, может быть, совсем уж экзотических углов и траекторий).
В общем опять равенство ибо у Аобы больше шансов попасть до 1943года. И даже массу ее брони якобы лишней мы посчитать не можем - ибо не имей аоба (а она таки дочь Фурутаки) длинного и тонкого пояса и двух бронепалуб - корпус ей бы пришлось делать или короче (а тогда не разместишь, как первоначально хотели одноорудийные установки и машинку надо будет помощнее лепить) или сильно тяжелее. Этого небыло на относитьльно ладно скроеном Эксетере (тут еще один дикий плюс Аглов - все крейсера от Кента (1921г проектирования) до Тигра (вроде как 1952г постройки) имели подобные обводы. Никакого шараханюя, меняли размер но не пропорцию. Это сильно удешевляло и облегчало стапельные работы. Добавим к этому унификацию вооружения и получим - Большой флот обходиться сильно дешевле малого.

В общем то наверное концептуально прав ув. Мельхисдек говоря что Эксетер новее. Ноги Аобы растут из Юбари. а тот как концепция идеального скаута, все это год так 1920. Эксетер делался же как венец третьей серии больших Каунти, а это все же 1926год. Между ними действительно эпоха и имя ей Вашингтон.

Е:
Нет, не сыграло. Будь у "Эксетера" хоть 4" пояс - это его не спасло бы от 8" бронебойного снаряда. Как и любой другой "классический" вашингтонец. Поэтому я считаб схему бронирования британских "Каунти" вполне оправданной. Лучше защитить хоть что-то - в первую очередь погреба - чем размазывать 900-1000 т брони на всё, и в результате не защитить ничего толком. Немцам вон при такой логике "размазывания" и 2500 т брони на "Хиппере" не хватило для нормальной защиты.
Ну так а на каунти ранние потом начали ставить пояс, и ведь сыграл тот пояс свою роль, в судьбе Бервика например в перестрелке с Хиппером.


>>Е:
>>Да, но торпедное оружие предназначалось все-таки для ночного боя, а шансы крейсера поразить противника ими в дневном бою достаточно невелики - даже "Лонг Лэнсами".
>Ну не знаю не знаю, как повезет - не повезет в Яву и Де рейтер попали вроде засветло. Хотя и с третьей попытки.

Е:
Не засветло, а в 23.20 27 февраля.
Да понял, в сумерках, но все равно труднее днем на волнении отклониться от кислородной торпеды, чем от парогазовой

Е:
Ну, что СУО важно никто и не спорит. Я просто говорю о том, что после модернизации "Аоба" перешла уже в класс скорее 10-тысячников, и на нее много чего понаворочали.
Насчет 203-мм - все-таки, общепринято считать что ПРАКТИЧЕСКАЯ скорострельность британских MkVIII была наивысшей в войну. Не забывайте также, что британские орудия имели угол возвышения 70 градусов!
Последнее несущественно в дуэли крейсера. да и зенитный калибр, коль о нем заговорили на 1939 одинаково никакой у обоих, а вот уже с конца 1942 Эксетер ушел бы в отрыв.


Е:
На "Горьком" увеличили только пояс с 50 до 70 мм. Еще раз повторю - не такие уж слабые эти корабли были в плане бронирования, по крайней мере, номинально. Вот качество брони - другое дело.
Ну и качество брони на горьком улучшили , вязкость ввели в норму. Неучет мною Горького и Кагановича отрыжка того, что я ограничил себя 1939годом. Да и СУО на Горьком чуть но получше. Хотя орудия могут испортить все. Вон на итальянских линкорах - более чес адекватная СУО. дистанцию рубили точно, накрывали цель но попасть из этих пушек???

Е:
Не думаю, что так уж сильно. Некоторое увеличение скорострельности было бы "съедено" уменьшением числа стволов. Насколько я понимаю, главная причина низкой скорострельности была в системе подачи и в поршневом затворе со сложной системой запирания.
А подача сложная из за тесноты. Затвор довели, тесноту в башне не устраить. Притом обязателно не общуу люльку бы и два раздельных ствола. Мечты мечты, ах где же ваша сладость.

>>Е:
>>Дальность, конечно, не как у "Эксетера", но не так уж и мала, как принято обычно считать - 4880 миль на 17,8 (!) уз.
>Кирова, на 1939, с недоработанными колами ???, разве что расчетная. Вот для Максима на 1941 - поверю.

Е:
Именно для "Максима" по результатам испытаний. См. "ИОС". И разве на "Кирове" были недоработанные котлы? У него же вся МКУ была целиком в Италии куплена! Вы его с "Ворошиловым" не путаете?

Вроде нет, котлы на Кирове вроде на первых порах барахлили, но это надо смотреть точнее, Усова недостаточно.


Е:
Ну понятное дело - по чисто экономическим соображениям. Первоначально-то вообще всего 70 ресурса было.
60 по паспотру , а если быть точными и поверить раннему Широкораду то 52.

>>Е:
>>"Кировы" были неплохими легкими крейсерами. Девять 152-мм им в качестве ГК - в самый раз были бы.
>Он именно легкий, и неболее того. А 152 откель взять то, 180 то были, наследие проклятого царизма, отрыжка проета торпедного линкора, а 152 пришлось бы делать с уля и вряд ли успели бы раньше середины 1941.

Е:
Купить у итальянцев :-)) Я это говорю чисто теоретически - что "Киров" был бы хорош со 152-мм ГК.
Да и еще можно было бы купить у немцев, 150/60 тогда это было бы лучше итальянских орудий.
Е:
Ну это уже заслуга отечественного судпрома. "На русских верфях русскими рабочими из русских материалов", как говорил покойный наш Государь Николай Александрович... :-))
А альтернативы то не было, разве что с очень низкой вероятностью успеха Больцано, второй у италов заказать ???? хе хе увы.

Кстати счас ищу подтверждения предложения в 1927 году италов купить у них лидер типа Леоне. Вот был бы у нас "Новик" гипертрофированный.


С уважением ФВЛ