От Игорь Островский Ответить на сообщение
К УСТС Ответить по почте
Дата 11.05.2001 23:04:14 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Первый ответ на первые мысли

Ув. УСТС,

приятно, конечно, что Вы так внимательно прочитали мою статью. Какому автору это не было бы приятно?
Но Ваша критика, увы, мимо цели. Понимаю, что Вам хотелось найти у меня ошибки. И ошибки у меня может быть и есть. Должны быть, в принципе. Но Вы пока ни одной не нашли.

1. Немецкое слово Herr не произносится "хер", но скорее как "гэрр" - с придыхательным на южнорусский манер "г" (как у Горбачёва, например). Вы можете этого и не знать, но Ваше желание оскорбить или унизить - очевидно. Этой цели Вы, пожалуй, не достигли, но моё мнение о Вас от этого не улучшилось.

2. Ваши претензии по транскрипции иноязычных слов принимать не намерен, равно как и оправдываться. Скажу только, что на этот счёт у меня собственная и, поверьте, достаточно продуманная позиция. А кроме того, к существу дела это отношения не имеет.

3. Насчёт Hitlerjugend тоже ничем помочь не могу - так у Гёббельса. Могу также вспомнить известный нацистский пропагандистский фильм "Hitlerjunge Quechs", снят где-то в 33-34 гг.
Ваше предположение о поддельности дневника Гёббельса совершенно неуместно. Речь идёт о солидном, повсеместно признанном издании.
И что пикантно - на него же ссылается и г.Резун (но, по-видимому, толком не читал).

4.
Вы пишете:
>Игорь, на Ваш пафосный вопрос: "Выходит, НСДАП уже на июльских выборах 1932 г. должна была иметь абсолютное большинство, если уж после всех потерь и прогрессирующего разложения партии она собрала всё же 43%?" у Резуна уже есть ответ, который Вы почему-то не заметили: "но до абсолютного большинства все равно не дотянули." (см. в той самой цитате, которую и критикуете)
>Поэтому в ответ на Ваш вывод (цитирую):
>"Чтобы избежать этих неудобных вопросов, г-н Резун в начале приводит результаты выборов в миллионах голосов, а в конце – в процентах. Авось не заметят."
>могу только посочувствовать Резуну - зря он так изгаляется: "сначала миллионы, потом проценты"...
>НИЧЕГО не замечают. Если НЕ ХОТЯТ замечать.
>Ну а если хотят - то заметят и то, чего не было. Глаз "замыливается"(с) "Место встречи изменить нельзя"

- Мой вопрос не пафосный, а ироничный. Я спрашиваю: если после "прогрессирующего разложения" НСДАП всё же набирает 43% (на самом дел - 43,9%), то сколько же она должна была получить в процентах ДО того? Этим я указываю на противоречие в построениях г.Резуна. И тот "ответ", на который Вы мне указываете, - и есть то самое противоречие, которое я обыгрываю.
Никак не думал, что у меня такая тонкая ирония.
Да, а на выборах 31.07.32 нацисты получили, если не ошибаюсь, 37,3%. Какое уж тут "недотягивание"!? До абсолютного большинства ещё тянуть и тянуть. Или Вы и теперь не видите в ситуации ничего смешного?
Основная претензия тут очень проста - сравнения должны быть сравнимыми: в миллионах так в миллионах, в процентах так в процентах. Требование, которое невозможно игнорировать. По-моему. А по-Вашему?
5.
Ваш текст:
>Здесь Вы, Игорь, воспользовались излюбленным приемом Вами критикуемого - разорвали его мысль на отдельные цитаты и стали их обсуждать вне общего контекста.
>Ведь весь текст в начале 5-го раздела 6-ой главы "Последней Республики", начиная с абзаца: "К слову сказать, нас учили, что гитлеровцы - лавочники..." и заканчивая абзацем, который начинается со слов: "Еще нас учили партию Гитлера называть не социалистической..." посвящен одному тезису Резуна: "НСДАП - это НЕ "партия лавочников". И внутри этого отрывка Резун дает простой довод в пользу своего тезиса: "И если в пролетарской индустриальной Германии за Гитлера проголосовало в 2-3 раза больше людей, чем за Тельмана, то кто же в этом случае был выразителем интересов большинства трудящихся?"
>Вы же, сделав вид, что не читали этого отрывка, с простотой (которая всегда "хуже воровства") приводите еще один, правда "неклассический", штамп-определение партии Гитлера как "партии лавочников". Потому как "не подвергается сомнению" и "серьезными историками" звучит НЕУБЕДИТЕЛЬНО.

Замечу, что в данном случае ничего не критиковал и не разбирал. Да и к чему разбирать пустую демагогию? Я ясно сказал, что хочу "ответить на выпад", т.е., изложить вопрос (вне рамок основного текста, замечу), как его понимают более квалифицированные и профессиональные авторы (на основе изучения фактов, между прочим).
Ход рассуждений г.Резуна, в свете этой задачи, значения не имеет.
То есть, Вы меня упрекаете, что я не выполнил задачи, которой я себе и не ставил.
Нелогично.

С комсомольским приветом!