|
|
От
|
tsa
|
|
|
К
|
Капитан
|
|
|
Дата
|
11.05.2001 14:08:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: М.Свирину про...
Здравствуйте !
>>Ну где орды танков у которых в 38-39-ом был освобожденный командир ?
>Не на всех. Сначала на тяжелых.
Так ведь получилось как раз наоборот. Сначала он появился на легкой трешке и Т-50.
>Ну а вот "единую пушку" например - пытались изобресть. Так что выслушали бы - будьте покойны.
Боюсь, что отправили-бы вслед за Тухачевским и его универсальными пушками.
>>Исчезновение кучи башен - не следствие смены концепции,
>Вы повторяете это с завидной настойчивостью - хотя это никто не оспаривает.
Ну так в концепции изначально требовалось одновременное ведение огня в широком диапазоне углов и кормовые башни, а затем кормовой пулеметчик были следствием этого. Вам-бы сказали, что освобождение командира не даст больших преимуществ, а огневая мощь упадет.
Вот цитата из интервью человека воевавшего на Т-34 в начале войны:
Вооружение было недостаточное, конечно, потому что два пулемета, которые были на таком танке, не обеспечивали круговой сектор обстрела, поскольку оба были направлены вперед. Правда, можно было поворачивать назад башню, но это уже была целая морока.
Как вам цитатка ? Вот такие взгляды тогда были.
>Правильно - и КВ как качественное его усиление. Но это экстенсивный путь развития.
Это путь развития который тогда был. Ну не родилась ещё тогда концепция ОБТ. Надо было войну пройти, что-бы это понять.
Сколько прошло от изобретения пороха китайцами до огнестрельного оружия ?
>Кто считал? Как танк клоуз саппорта для трешки - вполне.
Кто конкретно - это к Свирину. Четверку считали маломощной с плохой подвеской. Да и сама идея артиллерийского танка, как мы с вами обсуждали ниже, у нас была не очень распостранена.
>>Перед войной ни кто и не думал о том, чтобы сделать самым массовым 25-35 тонный танк с длинноствольной 76-85 мм пушкой.
>
>А разве кто-то из здесь присутствующих это предлагает?
Вы с Исаевым ориентируясь на идею ОБТ это и предлогаете.
В чем ваши замечания ?
Т-50 - слабо бронирован, слабая пушка. КВ - тяжел, лишний кормовой пулемет.
Исправить эти "недостатки", что получится ? ОБТ ! Исаев таки пишет, дескать пропустили поворот к "обычному танку".
Как могли пропустить поворот, если и сворачивать не собирались ?
>>И более того. В последствие французская польская компании доказывали именно перспективность танков класса PzIII/Т-50.
>Угу. Средних танков.
У нас в концепции это называлось "основной танк сопровождения/легкий (13-18 т с возможностью перегрузки до 22 тн)". У немцев средним. Важно то, что это совсем не Т-34/Пантера/Шерман. И других танков он не отменяет.
>Ну чудо - не чудо (чудесности никакой нет) - но средний танк с 76мм орудием (а ведь середняки "перспективны" не так ли?) - что же огневая мощь - лишняя?
А кто не перспективен ? Т-50 ? КВ ? А-44 ?
Что касается Т-34, то выпускать хотели вообще Т-34М и совсем не вместо всех остальных танков.
>А что 4 батальона этих танков штатно положенных танковой дивизии - не обоснованное подтверждение осознания руководством роли и места танка с такими характеристиками? (не именно Т-34, но среднего танка с 76 мм орудием?)
Да. Но как одного из многоих.
С уважением tsa.