|
|
От
|
tsa
|
|
|
К
|
Капитан
|
|
|
Дата
|
11.05.2001 16:51:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: М.Свирину про...
Здравствуйте !
>Т.е давайте признаем, что стремление к освобождению командира имелось?
Не знаю. Когда в 40-ом трешку катали, это нравилось. А про такое желание при создании Т-35, СМК, КВ я не слышал. Учитывая население Т-35 на нём это можно было сделать вполне. Скорее всего не хотели.
>:) Так и что плохого в едином танке?
Это мы сейчас знаем, что ничего, а тогда идея должна была созреть и доказать свою жизнеспособность.
>Под термином "ОБТ" (признаю - неудачным и неуместным) понимается создание среднего танка, способного решать как тактические так и оперативные задачи. Т.е объединение в одной машине танков НПП и ДД.
>При этом не декларируется отказ от танков тяжелых (для прорыва сильно укрепленных полос) и танков легких (разведка охранение связь)
Так в войну и стало. Только причиной послужило не изменение концепции, а банальная неготовность двигателя для Т-50.
>ну это не "неэффективность", а "технологические недостатки".
Я написал "неперспективной". На перспективность каждый смотрит со своей горки, а в нашу концепцию она не лезла.
>Обращаю Ваше внимание, что речь то как раз шла об артиллерийских танка с вооружением, сравнимым с линейными.
А четверка и была сравнима с тройкой. Разница да войны была копеечная.
>Нет получится "универсальный средний танк". Давайте такой термин использовать?
Ок.
>Т-34М - вполне разумная дальнейшая модификация.
>Но совместный выпуск КВ-1 и Т-34 (а может еще и Т-50?) на мой взгляд не оправдан.
Почему ? Они танки разного класса. Просто защищенность Т-34 оказалась уж очень хорошей.
>Я не требую отменить тяжелые танки на тот период. Но при наличии на вооружении танка уровня Т-34 - тяжелый танк должен иметь уровень КВ-2.
Так ведь и проектировались А-44 и КВ-3. Война началась. Делали то, что было налажено.
>С чем я и неспорю. Но не КВ-1.
Он просто получился не очень удачным с идеологическими хвостами от многобашенников.
С уважением tsa.